ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4848/2018

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.06.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-4848/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - ФИО2, доверенность от 20.05.2018 (срок доверенности до 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3, доверенность № 1 от 30.05.2018 (срок доверенности по 30.05.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - ООО «Арт Строй», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 апреля 2018 года заявленные требования ООО «Арт Строй» удовлетворены в полном объёме.

Судом признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 09.01.2018 года № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Арт Строй» отказать в полном объеме.

ООО «Арт Строй» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Арт Строй» по результатам которой 29.12.2017 вынесено решение № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 815 931 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 373 763 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 752 608,06 руб.

09.01.2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/756 от 29.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» вынесено решение № 13-17/109 от 09.01.2018 о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что в ходе проведения проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, а именно не включение в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль суммы по сделкам с ООО «Арт Мобили Групп», ООО «Кортэкс», ООО «Планета Мебель»; неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, оформленных от имени организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов: ООО «Волгоспецтехснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Балео» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Импекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Волгопак» (ИНН3444255905), ООО «Галактион» (ИНН 

<

***>), ООО «Элион» (ИНН 

<

***>), ООО «Финстрой»» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситисинтез» (ИНН3444254620), ООО «Регион-Поставка» (ИНН3444254637), ООО «Югпромснаб» (ИНН3443125276), ООО «Универсал Строй» (ИНН 

<

***>); несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.02.2018 № 221, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции от 09.01.2018 № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ООО «Арт Строй» обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Арт Строй» препятствовало проведению мероприятий налогового контроля; налогоплательщик затягивал сроки представления оригиналов первичных документов для проверки; документы по требованию налогового органа представлялись с опозданием, а часть документов не представлены вовсе; должностные лица и работники ООО «Арт Строй» не являлись по повестке.

Инспекция также ссылается на то, что с целью затягивания сроков проведения проверки налогоплательщик подавал жалобы в прокуратуру Центрального района г. Волгограда и УФНС по Волгоградской области на инспектора проводившего проверку.

После получения акта налоговой проверки от 24.11.2017 № 13-17/555 налогоплательщиком представлены возражения от 27.12.2017 вх.№56608, отражающие не согласие налогоплательщика с выводами и предложениями должностных лиц изложенных в акте проверки.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 13-17/756, вынесенного в отношении ООО «Арт Строй» и взыскание указанных в нём сумм недоимки, пеней и штрафов, а также имеются основания полагать, что источник погашения сумм доначислений будет отсутствовать.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены письменные объяснения, из которых следует, что налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт Строй», в результате которого установлены следующие обстоятельства которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 29.12.2017 № 13-17/756:

- снижение количества работников ООО «Арт Строй» в 2017 г. - 20 чел., по сравнению с 2016 г. - 32 чел., и 2015 г. - 38 чел.; 

- неоднократное обращение работников ООО «Арт Строй» в трудовую инспекцию по факту нарушения выплаты заработной платы;

- согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, установлено снижение чистой прибыли в пять раз по состоянию на 31.12.2017, а именно чистая прибыль за 2016 год составляла - 2 052 тыс.руб, а за 2017 год она составила 415 тыс. руб., также увеличение кредиторской задолженности в четыре раза, кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 12 440 тыс.руб., а на 31.12.2017 составила 53 297 тыс. руб. 

- снижение выручки, в связи с уменьшением покупателей-контрагентов, выручка за 2016 год составила 95 076 тыс. руб., а за 2017 год составила 32 859 тыс. руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.

Также, довод о том, что в ходе проведения проверки была установлена неуплата налогов вследствие занижения налоговой базы, неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов за счет неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, оформленных от имени организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу для вынесения оспариваемого решения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Снижение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, признаны быть не могут, поскольку о намерении общества скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Доводы ООО «Арт Строй» о том, что за период с 2014 по 2017 годы на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 391 169 350 рублей, из которых: в 2014 году - 86 536 651 руб.; в 2015 году - 46 266 906 руб.; в 2016 году - 116 537399 руб.; в 2017 году - 131 828 394 руб., что свидетельствует о постоянной финансово-хозяйственной деятельности Общества, инспекцией не оспорены.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у налогоплательщика информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества должным образом не исследовался. 

Доводы налогового органа о представлении ему обществом неполной информации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку Инспекцией мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке не проведены, осмотр товарных остатков также не проводился, каких-либо актов не составлялось. При этом непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе, не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества.

Представление обществом документов с опозданием, подача жалоб на инспектора, проводившего проверку, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции № 13-17/756 от 29.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества реализовать либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе и основные средства, налоговый орган в материалы дела не представил. Вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения № 13-17/756 от 29.12.2017 инспекция не исследовала.

Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Из текста решения от 09.01.2018 года № 13-17/109 о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела доказательства, бухгалтерская отчетность подтверждают стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры, и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, так как вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса для принятия спорной обеспечительной меры, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-4848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                               С.А. Кузьмичев