ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2025

Дело № А40-29164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2025 сроком на три месяца;

от СНТ «Якорь» (ИНН 

<

***>) председатель товарищества с 11.06.2024 ФИО3 лично, паспорт;

ФИО4 (должник) лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 (л.д. 25-26) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (№ 09АП-83172/2024) по делу № А40-29164/2024 (л.д. 86-88)

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве,  о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 455 016 рублей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>)

(заявление было подано посредством «Мой арбитр» 08.10.2024 13:37 мск) (л.д. 2-4)

(заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 принято к производству заявление о признании должника ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу № А40-29164/2024.

Решением от 25.03.2024 по делу № А40-29164/2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5 (член Союза «СРО «ГАУ», адрес для направления корреспонденции: 115054, Москва Город, улица Дубининская, д. 11 строение 2, а/я 120). Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 06.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2024 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 455 016 рублей основного долга. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-29164/2024 (л.д. 22), вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве и подлежащим немедленному исполнению - в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в деле о банкротстве отказано. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

От заявителя ФИО1 14.11.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.11.2024 (л.д. 25 - 26 с оборотом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (№ 09АП-83172/2024) по делу № А40-29164/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-29164/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 86-88).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник скрывала информацию о своем банкротстве от членов СНТ; в товариществе имеется корпоративный конфликт; СНТ не приняло мер по взысканию задолженности с должника; ФИО1 предъявила требований в пользу СНТ, а не себя лично; ФИО1 не была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Поступившие от СНТ «Якорь» возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, председатель СНТ «Якорь» ФИО3 и ФИО4 (должник) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства обособленного спора и выводы арбитражных судов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № 2-259/23 (л.д. 9 - 10 с оборотом), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2023 по делу № 33-53553 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу № 88-11807/24 (л.д. 11 оборот - 15), с ФИО4 в пользу СНТ «Якорь» взысканы 1 455 016 рублей, в том числе убытки в размере 1 389 406 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 609 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Якорь» (ИНН 

<

***>) председателем товарищества с 11.06.2024 является ФИО3 То есть ФИО1 на дату обращения ее в суд первой инстанции и в периоде рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обособленного спора не являлась единоличным исполнительным органом СНТ «Якорь».

В соответствии с выданным 07.03.2024 Останкинским районным судом г. Москвы исполнительным листом серии ФС № 046939448 (л.д. 16 - 18) взыскателем долга является СНТ «Якорь».

Арбитражные суды обратили внимание сторон обособленного спора, что в кредиторском требовании ФИО1 (л.д. 2 - 3) не имеется указаний на то, что она представляет интересы СНТ «Якорь» именно как участник корпорации, или ссылок на соответствующие правовые нормы. Такие доводы приведены только в апелляционной жалобе. Однако апелляционный суд дал им оценку в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства.

С позиции арбитражного апелляционного суда само по себе отсутствие у ФИО1 доверенности на представление интересов СНТ «Якорь» и отсутствие статуса единоличного исполнительного органа СНТ не свидетельствуют однозначно об отсутствии у нее права предъявлять требования к ФИО4 в интересах СНТ «Якорь».

Предмет требований в заявлении ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - взыскание с ФИО4 убытков, причиненных СНТ «Якорь».

СНТ «Якорь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003.

С учетом правовой нормы п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Создание и деятельность товариществ собственников недвижимости, в том числе садоводческих некоммерческих товариществ, регламентированы ст. 123.12 - 123.14, ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ и нормами раздела VI Жилищного Кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, несмотря на то, что СНТ «Якорь» не является коммерческим хозяйственным обществом, согласно выводам арбитражного апелляционного суда члены СНТ имеют те же права, что и участники коммерческой корпорации в вопросе возможности представления его интересов.

Однако ФИО1 не представляла в суд первой инстанции доказательств того, что она является членом СНТ «Якорь» (перечень приложений к кредиторскому требованию - л.д. 3 оборот, копии самих приложений - л.д. 5 - 21 с оборотом).

Доказательств членства в СНТ «Якорь» ФИО1 не представляла в том числе в суд апелляционной инстанции (перечень приложений к апелляционной жалобе - л.д. 30, представленные 10.03.2025 дополнительные письменные пояснения ФИО1 имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.03.2025). В противном случае суду надлежало бы рассмотреть вопрос, не являются ли указанные доказательства новыми с учетом правовой нормы п. 7 ст. 268 АПК РФ и исследовать возможность представления их заявителем в суд первой инстанции.

Само по себе указание в судебных актах Останкинского районного суда г. Москвы и вышестоящих судов общей юрисдикции на то обстоятельство, что ФИО1 действовала в интересах СНТ «Якорь», не подтверждает факт членства ее в СНТ по состоянию на дату обращения в арбитражный суд и в периоде рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции.

В том числе иными сторонами обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции документы о членстве ФИО1 в СНТ «Якорь» не представлялись.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось относимых и допустимых доказательств, чтобы признать ФИО1 надлежащим процессуальным истцом.

Арбитражный апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024. По состоянию на дату обращения с кредиторским требованием (08.10.2024, сведения электронного сервиса «Мой арбитр, л.д. 4) двухмесячный срок пропущен.

Преференции, предусмотренные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ФИО1 применены быть не могут, поскольку (1) не имеется доказательств предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС № 046939448, выданного 07.03.2024 Останкинским районным судом г. Москвы, (2) постановление от 18.09.2024 об окончании исполнительного производства № 265659/24/77010-ИП, на которое ссылается ФИО1 (л.д. 19), подтверждает возбуждение исполнительного производства по иному исполнительному листу - от 07.08.2024 серии ФС № 046913261, и предмет исполнения был иным, чем по вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № 2-259/23. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, ФИО1 в порядке ст. 65 АПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств и не доказала, что имеет право выступать в обособленном споре в интересах взыскателя СНТ «Якорь».

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что ФИО1 не является надлежащим процессуальным истцом.

Арбитражный апелляционный суд верно указал, что предмет требований в заявлении ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - взыскание с ФИО4 убытков, причиненных СНТ «Якорь».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (Постановления от 24.02.2004 № 3-П, от 15.03.2005 № 3-П и др.). При этом за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Другими словами, участие в корпоративном юридическом лице представляет собой опосредованное осуществление гражданами экономической деятельности, поэтому участники имеют законный интерес в эффективности предпринимательской деятельности хозяйственного общества, и в этой связи в ГК РФ включены нормы о законном представительстве корпораций их участниками, обращающимися в суд в защиту юридического лица, даже несмотря на то, что среди самих участников может иметь место корпоративный конфликт, в результате которого их личные экономические интересы стали разнонаправленными.

Процессуальное законодательство разделяет фигуру материального истца, коим является корпорация, и процессуального истца, в лице которого может выступать участник, акционер и пр.

В силу изменений, внесенных в Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к товариществам собственников недвижимости отнесены и садоводческие некоммерческие товарищества (пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Нормы о товариществах собственников недвижимости применяются также к созданным до момента вступления Закона в силу товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам, ранее являвшимся самостоятельными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций (пп. 6 п. 8 ст. 3 Закона).

При этом СНТ «Якорь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003.

С учетом правовой нормы п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Создание и деятельность товариществ собственников недвижимости, в том числе садоводческих некоммерческих товариществ, регламентированы ст. 123.12 - 123.14, ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ и нормами раздела VI Жилищного кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, несмотря на то, что СНТ «Якорь» не является коммерческим хозяйственным обществом, согласно выводам апелляционного суда члены СНТ имеют те же права, что и участники коммерческой корпорации в вопросе возможности представления его интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

С учетом вышеизложенного арбитражным судам надлежало определить волеизъявление законного представителя СНТ «Якорь» о предъявлении требований заявителя, его позицию по спору.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции председатель СНТ «Якорь» указал, что ФИО1 необоснованно был выдан исполнительный лист по делу 2-259/2023, передать оригинал исполнительного листа новому председателю СНТ «Якорь» (ФИО3 – с 01.06.2024) ФИО1 отказалась.

Согласно определению от 18.06.2025 Останкинский районный суд города Москвы выдал дубликат исполнительного листа ФС № 046939448 от 07.03.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Якорь» убытков и судебных расходов (определение приобщено к материалам дела).

Признан утратившим силу исполнительный лист ФС № 046939448 от 07.03.2024 по гражданскому делу № 2-259/23 по иску ФИО1, действующей в интересах СНТ «Якорь» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

Как пояснил председатель СНТ «Якорь» ФИО3 требования СНТ «Якорь» возможно будут предъявлены к должнику после судебных разбирательств в отношении ФИО6, а также определения всех обстоятельств взаимоотношений сторон.

В данном случае, как указано в резолютивной части Решения Останкинского районного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № 2-259/23 с ФИО4 именно в пользу СНТ «Якорь» (не в пользу ФИО6) были взысканы 1 455 016 рублей, в том числе убытки в размере 1 389 406 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 609 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Следовательно, правом на взыскание денежных средств и на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику обладает только СНТ «Якорь».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 815-О, от 18.07.2019 № 2165-О, от 28.09.2023 № 2250-О и др.).

В данном случае, арбитражные суды обоснованно установили, что ФИО1 не является взыскателем по отношению к должнику и не является надлежащим процессуальным истцом.

С учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление ФИО1, действующей в интересах СНТ «Якорь», о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (№ 09АП-83172/2024) по делу № А40-29164/2024 отменить.

Заявление ФИО1, действующей в интересах СНТ «Якорь», о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 1 455 016 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.

                                                                                   Усачева Е.В.