Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-549/2017

г. Владивосток

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-2406/2023

на определение от 10.04.2023

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-549/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 543 292,94 рубля,

в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) ГУП «Камчатское краевое БТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8 (6729).

Определением суда от 12.10.2021 (дата оглашения резолютивной части 05.10.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 539 572,72 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 510 000 руб. и расходы по делу в размере 29 572,72 руб.

Определением суда от 09.12.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.01.2022 производство по заявлению ФИО2 приостановлено.

Определением суда от 21.10.2022 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением суда от 28.02.2023 принято уточнение (увеличение) размера заявленных требований до 543 292,94 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере  510 000,00 руб., расходы по делу в размере 33 292,94 руб.,  к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края.

Определением суда от 10.04.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено,  с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взыскано 543 292,94 руб., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего  в размере 510 000 руб. и расходы по делу в размере 33 292,94 руб.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – апеллянт), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2023.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ликвидационные процедуры в отношении предприятия не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась, заявление о банкротстве подано в суд самим должником, ликвидационная комиссия не создавалась. Ввиду указанного, апеллянт полагал, что основания для возложения судебных расходов на собственника имущества должника отсутствуют.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что на момент введения конкурсного производства у должника имелось имущество на сумму 1 701 432 руб. В последующем, имущество должника, не реализованное на торгах, частично передано собственнику имущества должника, часть имущества утрачена (до настоящего времени его местонахождение не установлено). Податель жалобы полагал, что возмещение судебных расходов не может быть возложено на лицо, одновременно являющееся учредителем, собственником имущества должника, конкурсным кредитором должника, требования которого так и не были удовлетворены.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указал, что предъявленные расходы (вознаграждение, расходы по делу), наличие невыплаченного остатка вознаграждения и его частичная оплата, не подтверждены документально, не представлены первичные бухгалтерские документы, выписки по счету, кассовые документы, чеки, счета, платежные документы, акты выполненных работ, обосновывающие сведения, включенные в отчет конкурсного управляющего, не представлен расчет требований со ссылкой на платежные документы,  обоснованность указанных расходов  невозможно проверить и рассчитать на основании материалов дела.

В качестве аргумента заявитель указал, что отчет от 13.09.2021, представленный в арбитражный суд,  не представлен собранию кредиторов для рассмотрения, кредиторы с ним не ознакомлены.

Апеллянт указал, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края является органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества должника, а также одновременно является  кредитором должника, требования которого не были погашены в полном объеме в процедуре конкурсного производства предприятия, в связи с чем полагал, что заявленные требования не поддаются разумному объяснению, не основаны на нормах права, взысканием задолженности с Министерства грубо нарушаются права и законные интересы Министерства как кредитора.

Кроме того, поскольку в период с 01.01.2021 по 05.10.2021 арбитражный управляющий не осуществлял мероприятия, направленные на выполнение целей конкурсного производства (реализация имущества должника и расчет с кредиторами), заявитель полагал, что необходимо снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 5 000 руб. в месяц. Вместе с тем, указанному доводу суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, из имеющихся документов не представляется возможным установить, что заявленные расходы понесены именно ФИО2

По тексту жалобы указал об отсутствии правовой оценки довода Минимущества по факту переплаты по НДФЛ, страховым взносам, изложенная информация отражена в отчете конкурсного управляющего. Указанная переплата не возвращена должнику, не направлена на возмещение расходов в процедуре конкурсного производства должника.

В жалобе заявитель  привел довод о том, что в резолютивной части обжалуемого определения невозможно установить конкретный орган исполнительной власти, с которого будет производиться взыскание денежных средств, требования предъявленные к одному из органов исполнительной власти Камчатского края не могут быть исполнены другим органом исполнительной власти.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил  заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Опровергая доводы апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 по тексту письменного отзыва указал, что  возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса, не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Ввиду изложенного, полагал, что  ссылка апеллянта на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии является ошибочной. Ответчик оспорил довод апеллянта о необходимости снижения фиксированного вознаграждения. Указал, что в период процедуры банкротства должника действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, изложенное опровергает довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения. По тексту отзыва указал, что в обоснование своих доводов, заявителем контр расчет не представлен. Выразил несогласие с доводом апеллянта о не представлении отчета от 13.09.2021 собранию кредиторов, поскольку лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия обладают правом на ознакомление с материалами дела. Поскольку в настоящее время расчеты осуществляются через интернет-ресурсы, арбитражный управляющий выразил несогласие с тем, что предъявленные им расходы не подтверждены документально, поскольку платежные документы об оплате сформированы в электронном виде либо высылались в виде электронных уведомлений. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Оспорил довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП «Камчатское краевое БТИ» в период с 10.01.2020 (дата оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства) по 05.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

ФИО2 представил расчет, согласно которому сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 510 000 руб., а сумма расходов – 33 292,94 руб.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из доказанности понесенных расходов и обоснованности расчета вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ФИО2 543 292,94 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 12.10.2021, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Камчатское краевое БТИ» завершено.

При этом заявление о банкротстве подано самим должником, единственным участником которого являлся Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. 

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края как участника должника.

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив фактический период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, который  исчисляется с момента его утверждения конкурсным управляющим должника (10.01.2020  дата объявления резолютивной части решения) до завершения процедуры конкурсного производства (05.10.2021  дата объявления резолютивной части), принимая во внимание, что в период осуществления процедуры банкротства должника действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались,  в связи с чем,  арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 614 516,13 руб. (9 677,42 руб. (10 дней января 2020 года) + 600 000 руб. (20 месяцев) + 4 838,71 руб., принимая во внимание частичную оплату  вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника в размере 60 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему вознаграждения в размере 510 000 рублей.

Доказательства того, что ФИО2  фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего предприятия, равно как и того, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства либо признавались неправомерными, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Несогласие Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края с размером вознаграждения, установленного судом первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим расходов, установив, что расходы в размере 47 489,61 руб., состоящие из: 17 201,08 руб. расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 22 369,25 руб. расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 7 519,28 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов на нотариальные действия подтверждены надлежащими доказательствами, понесены ФИО2   при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, с учетом частичной оплаты указанных расходов в размере 14 196,67 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу ФИО2 расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 33 292,94 руб. (47 489,61 руб. - 14 196,67 руб.).

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ликвидационные процедуры в отношении предприятия не вводились, ликвидационная комиссия не создавалась, заявление об инициировании процедуры банкротства подано самим должником, в связи с чем, основания для возложения судебных расходов на собственника имущества должника отсутствуют отклоняется коллегией, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 Постановления №53).

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения, расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства обоснованно возложены судом первой инстанции на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, как на единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 по делу № А05-14088/2018.

Довод апеллянта о наличии у должника имущества,  не возможности возмещения судебных расходов за счет лица, одновременно являющегося учредителем, собственником имущества должника, конкурсным кредитором должника, требования которого так и не были удовлетворены, опровергаются разъяснениями, изложенными в в пункте 10 Постановления №53.

Довод о том, что предъявленные расходы документально не подтверждены опровергается материалами дела, в частности письмом от 15.12.2022, которым в материалы дела приобщены чеки, подтверждающие осуществление почтовых расходов, публикаций в ЕФРСБ, совершение нотариальных действий. Более того, приобщенные документы соотносятся с публикациями сообщений, размещенными в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), публикациями сообщений в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru). Помимо прочего, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2020 по делу № А24-549/2017 является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, указанный судебный акт размещен в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходы на осуществление процедуры банкротства.

О фальсификации представленных арбитражным управляющим доказательств апеллянт не заявил.

Довод апеллянта о не представлении отчета от 13.09.2021 собранию кредиторов по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 147 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. Ввиду приведенных норм права обязанность представлять отчет о результатах конкурсного производства собранию кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Повторно отклоняя довод апеллянта о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края является органом государственной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества должника,  одновременно является  кредитором должника, требования которого не были погашены в полном объеме в процедуре конкурсного производства, обжалуемый судебный акт не основан на нормах права, нарушает права, законные интересы Министерства, коллегия резюмирует, что по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), указанные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления № 53 и соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 по делу № А05-14088/2018.

Довод апеллянта о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего опровергается материалами дела, получил оценку суда первой инстанции, который установил отсутствие оснований для снижения вознаграждения ФИО2

Отклоняя указанный довод, коллегия принимает во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 5 Постановления № 97, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалоб АО «Единая городская недвижимость» и Минимущества Камчатского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не передаче в полном объеме нереализованного имущества должника собственнику имущества, в затягивании процедуры банкротства;  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований Минимущества Камчатского края о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в причинении убытков должнику и собственнику имущества в размере утраченного имущества, а также о взыскании таких убытков; определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2021 по настоящему делу, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о понуждении Минимущества Камчатского края принять имущество должника в количестве 35 единиц. Вышеперечисленные судебные акты и материалы дела опровергают доводы апеллянта о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку  доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от осуществления своих полномочий, равно как и доказательств неправомерных действий последнего, нарушающих положения Закона о банкротстве в материалах дела апеллянтом не предоставлены.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и на преодоление вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов по ранее рассмотренным обособленным спорам по жалобам Минимущества Камчатского края и  АО «Единая городская недвижимость»  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат информации о том, что предъявленные расходы понесены лично ФИО2, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указанные расходы осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат, предоставленные в материалы дела чеки и копии уведомлений об оплате объявлений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» соотносятся с информацией опубликованной в свободном доступе, отправка почтовых отправлений осуществлена в рамках дела о банкротстве предприятия в адрес конкурсных кредиторов и регистрирующих органов. Доказательства того, что расходы понесены иным лицом, апеллянт не представил.

Довод апеллянта о наличии переплаты по страховым взносам и НДФЛ носит предположительный характер, не подтвержден документально, опровергается отчетом  конкурсного управляющего ГУП «Камчатское краевое БТИ» по состоянию на 13.09.2021 (том 1 л.д. 5-7) из которого усматривается отсутствие переплаты по налоговым обязательствам.

Довод о невозможности установить конкретный орган исполнительной власти, с которого будет производиться взыскание денежных средств опровергается текстом обжалуемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с  пунктом 2 Постановления Правительства Камчатского края от 27.09.2022 № 508-П (ред. от 10.03.2023) «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края» указанное министерство является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края. Ввиду изложенного, довод апеллянта об исполнении предъявленных требований иным органом власти отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия резюмирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2023 по делу                                     № А24-549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева