АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6023/17 

Екатеринбург 

20 октября 2017 г. Дело № А76-2490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Карабашмедь» (далее – общество, общество  «Карабашмедь», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-2490/20177 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же  делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Карабашмедь» – Трипук В.С. (доверенность от 25.11.2016   № 148), Глухова О.В. (доверенность от 23.06.2017 № 114);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) – Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2016 № 03-07/19),  Чуманов Е.Л. (доверенность от 22.09.2017 № 03-07/78).  

Общество «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений  

от 02.02.2016: 

- № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

- № 5 об отмене решения от 27.07.2015 № 34 о возмещении суммы НДС,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке;  

- № 24 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения  о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в  части суммы налога, не подлежащей возмещению (далее – оспариваемые  решения)  

Решением суда от 19.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2017 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности хозяйственных  операций с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее  – общество «ПромСервис», контрагент, поставщик) носят предположительный  характер: фактическое наличие у налогоплательщика товара, являвшегося  предметом поставки, налоговым органом не опровергнуто, отсутствие у  контрагента складских помещений, транспортных средств и персонала сами по  себе не могут свидетельствовать о неисполнении им договорных обязательств,  в том числе посредством привлечения третьих лиц, тем более, что общество  «ПромСервис» оказывало, в том числе, посреднические услуги; недостатки в  оформлении первичных документов не являются достаточным доказательством  создания формального документооборота.  

Общество настаивает, что проявило должную осмотрительность и  осторожность при выборе контрагента путем истребования копий его  учредительных и регистрационных документов, проверки полномочий  руководителя. Общество считает, что поскольку сумма спорной сделки по  сравнению с общей суммой всех хозяйственных операций налогоплательщика в  проверяемом периоде, была незначительна, проявления особой степени  осмотрительности в данном случае не требовалось.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу  общества «Карабашмедь» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без  изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует их материалов дела, на основании представленной в  налоговый орган декларации за II квартал 2015 года общество «Карабашмедь»  получило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 252 869 395 руб.,  

Вместе с тем, по результатам камеральной проверки указанной  декларации, отраженным в акте проверки от 03.11.2015 № 39, налоговым  органом выявлено, что сумма НДС в размере 326 002 руб., заявленная  налогоплательщиком по сделке с обществом «ПромСервис», не подлежала  возмещению.  

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения  инспекцией оспариваемых решений.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 19.10.2016 № 16-07/004978 решения инспекции утверждены.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  

в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют  законодательству.  

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.  

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  

направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09  при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,  упомянутых в постановлении № 53.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от  имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при  доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности  налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом  периоде обществом «Карабашмедь» приобретен товар (металлопродукция,  электроды) у общества «ПромСервис».  

В целях подтверждения исполнения обязательств налогоплательщиком  представлен пакет документов: договор, товарные накладные, счета-фактуры.  

Вместе с тем, исследовав данные документы, инспекция пришла к  выводам о недостоверности содержащихся в них сведений, о невозможности  реального осуществления контрагентом хозяйственных операций и как  следствие, об отсутствии права налогоплательщика на получение налогового  вычета.  

В частности, налоговым органом установлено и судами подтверждено,  что общество «ПромСервис», обладало признаками «номинальных» структур:  отсутствие по адресу регистрации; представление отчетности с минимальными  суммами налогов к уплате; среднесписочная численность работников 1  человек; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств,  отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной  деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и  пр.); номинальный характер руководства.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету  контрагента инспекция обнаружила, что расчетов с организациями,  поставляющим металлопродукцию, общество «ПромСервис» не производило;  все денежные средства, поступавшие от общества «Карабашмедь», в  дальнейшем перечисляло номинальным организациям и физическим лицам.  

Складские, производственные и либо иные помещения, позволяющие  хранить ранее приобретенный товар, у общества «ПромСервис» отсутствовали;  остатков товарно-материальных ценностей, в частности металлопродукции,  электродов, у контрагента не выявлено.  

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил достаточных  доказательств приобретения товара у спорного контрагента: служебные  записки с просьбой дать разрешение на оформление пропуска для въезда на  территорию организации «Карабашмедь» водителям Галяутдинову Р., Фоменко  Н.П., Андрюкову Е.В., являются внутренними документами общества и не  содержат сведений о дате, времени фактической ввоза товара данными лицами;  в путевых листах, выданных на имя водителей Ежова К.Н. и Никитина А.Н. не  указан пункт назначения, в связи с чем, сделать вывод о перевозке груза  именно от общества «ПромСервис», не представляется возможным.  

Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой  экспертизы свидетельствуют о подписании первичных документов по сделке  

от имени общества «ПромСервис» неустановленными лицами. 

Относительно условий заключения сделок, причин выбора именно  спорного контрагента, организации личных встреч с представителями  поставщика, руководитель общества «Карабашмедь» пояснений не дал.  Доказательств проверки деловой репутации общества «ПромСервис», наличия  у него опыта и возможности исполнения договорных обязательств, в  материалах дела также не имеется.  

Исследовав и оценив данные обстоятельства в совокупности, суды  пришли к верному выводу о том, что в условиях отсутствия у контрагента  возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств,  недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов,  право на применение обществом налогового вычета нельзя считать  подтвержденным.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у  судов не имелось.  

Доводы, приведенные в жалобе налогоплательщика, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу  

 № А76-2490/20177 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов