АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16494/2024

г. Барнаул

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 55 558 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИРНЫЙ» с исковым заявлением о взыскании 55 558 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу: Алтайский край., г. Барнаул, 

<

...>, собственнику квартиры причинен ущерб. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом. В связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что отсутствует вина ответчика, так как износ кровли составил 80% в связи с чем, требуется не текущий а капитальный ремонт. Кровля была изначально построена технически не верно. Имели место форс-мажорные обстоятельства (ураган), в результате чего пострадало много домов, а не только дом ответчика. Истец не выяснял при страховании техническое состояние объекта, так как было очевидно, что протекающая кровля на дату страхования неизбежно повредит имущество, поскольку даже в подъезде имелись протекания кровли в связи с ее аварийным состоянием и необходимостью капитального ремонта. Истец не проявил должной осмотрительности. Собрание жильцов по вопросу капитального ремонта были, однако достаточных средств не было собрано, в связи с чем, капитальный ремонт кровли не был проведен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 26, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. 

17.03.2024 в результате износа кровли произошел залив квартиры, в которой было повреждено имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, котором застраховано, внутренняя отделка и инженерное оборудование, на основании полиса страхования № 001WS4650054205 от 03.06.2023.

Согласно акту залива квартиры от 18.03.2024 в результате затопления, повреждены обои, ламинит.

Размер причиненного затоплением ущерба составляет 55 558 руб. 33 коп. 

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 55 558 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 109257 от 20.03.2024.

Истец направил в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией, претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Согласно выводам заключения по результатам обследования технического состояния кровли жилого дома по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, установлено, что кровля дома  имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, ограждающая решетка разрушена 61-80 %, требуется полная замена кровли.

Таким образом, требуется не технический ремонт, а капитальный ремонт.

Также заключением установлено, что кровля была изночально построена технически не верно.

Кроме того в результате форс-мажорного обстоятельства – урагана 19.11.2023 произошло разрушение кровельного покрытия. В результате урагана пострадало много домов, а не только дом ответчика. Указанное подтверждается заявлением, актом обследования.

ФИО1 была осведомлена о необходимости проведения в данном многоквартирном жилом доме неотложного капитального ремонта крыши, принимала участие в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме в начале 2024 года и голосовала, что подтверждается прилагаемым решением собственника ФИО3 от 17.02.2024.

Истец, как страховщик по договору страхования от 03.06.2023 не выяснил при страховании техническое состояние объекта, так как было очевидно, что протекающая кровля на дату страхования неизбежно повредит имущество, так как даже в подъезде имелись протекания кровли в связи с ее аварийным состоянием и необходимостью капитального ремонта. Истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора.

Кроме того собрание жильцов по вопросу капитального ремонта были, однако достаточных средств собрано не было.

Таким образом, поскольку возникли форс-мажорные обстоятельства, а также с учетом экспертного заключения суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров