1246/2019-243768(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15548/2017

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.; при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; 

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  от 3-го лица: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7203/2019) ООО "ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу № А56-15548/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ООО "ЦЕНТРТРАНСЛОГИСТИК" к ООО "СПЕЦКРАН ПЛЮС" 3-е лицо: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансЛогистик» (далее –  ООО «ЦентрТрансЛогистик», ООО «ЦТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран Плюс» (далее – ООО  «Спецкран Плюс», ответчик) об обязании предоставить паспорт самоходной  машины и иных видов техники на Мотовоз маневровый ММТ-2, а также о взыскании  неустойки в размере 6 615 000 рублей.  

Решением от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 решение от 30.05.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.02.2018  года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2018 оставлено без изменения.  

19.09.2018 от ООО «Спецкран Плюс» поступило заявление о возмещении  судебных расходов в размере 394 071,94 рубль.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2018 решение от  28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2018  оставлены без изменений.  

24.12.2018 от заявителя поступило заявление об уточнении размера  взыскиваемых судебных расходов, в котором ООО «Спецкран Плюс» просило  взыскать с ООО «ЦентрТрансЛогистик» судебные расходы в размере 455 215 руб.  74 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу № А56-15548/2017 с ООО «ЦентрТрансЛогистик» в  пользу ООО «Спецкран Плюс» взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его изменить, установить размер судебных расходов – 146 825 руб.74 коп.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность определения. Истец выражает сомнения в обоснованности  присутствия генерального директора ответчика в судебных заседаниях. Истец  ссылается на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом. По мнению  подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются  неразумными и чрезмерными.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От  ООО «Спецкран Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено  апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлены:  договоры № 08/17 об оказании юридических услуг от 15.03.2017, № 30-01/18 от  30.01.2018, № 08-02/2018 от 08.02.2018, № 03-07/18 от 03.07.2018, № 09-11/18 от  09.11.2018; платежные поручения № 57 от 10.04.2017, дополнительное соглашение  от 23.08.2017 к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2017; расходные  кассовые ордера № 21 от 23.08.2017, № 10 от 17.04.2017, № 15 от 03.07.2017, № 23 от  29.08.2017, № 5 от 17.05.2018, № 6 от 17.05.2018, № 8 от 16.08.2018, № 1 от  05.02.2018, № 2 от 09.04.2018, № 3 от 17.04.2018, № 4 от 14.05.2018, № 7 от  16.08.2018, № 9 от 10.09.2018, № 22 от 11.12.2018, № 23 от 11.12.2018, № 24 от  

11.12.2018; копии и оригиналы электронных проездных документов; почтовые  документы.  

Поскольку ООО «Спецкран Плюс» фактически понесены связанные с  рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований  отказано, ООО «Спецкран Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  явилось причиной подачи ООО «ЦТЛ» апелляционной жалобы, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что  представитель заявителя при рассмотрении дела в трех инстанциях, в том числе и  при новом рассмотрении дела, подготовил отзыв, дополнительные документы,  возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу,  пояснения, возражения и исковое заявление, дополнения к возражениям, отзыв на  позицию третьего лица, возражения, письменную позицию, возражения на  

апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу; участвовал в пяти  судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной  инстанции.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (пункт 14 Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов с учетом представленных документов, а также с учетом того, что судами  трех инстанций установлено, что истец выбрал неверный способ защиты права, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов  по настоящему делу являются обоснованными в размере 300 000 руб.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  

интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Подателем жалобы указывается о нецелесообразности участия в судебных  заседаниях генерального директора ООО «Спецкран Плюс» ввиду наличия у  общества представителя.  

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для  представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает,  что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные  расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик  обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.  

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по  количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости  определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся  участником процесса.  

Подателем жалобы не представлено суду убедительных доказательств  нецелесообразности участия директора ответчика в судебных заседаниях.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Спецкран Плюс»  обязательств перед ООО «ЦТЛ» не находят своего подтверждения в материалах  дела, судами данный факт не установлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы (в размере  300 000 руб.) являются неразумными и чрезмерными, ООО «ЦТЛ» в материалы  дела не представлено (статья 9 АПК РФ).  

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие  соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является  достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Спецкран Плюс» ко взысканию  размер таких издержек чрезмерным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический  объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего  дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в  суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции  об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в  размере 300 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных  судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  

процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-15548/2017 суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу № А56-15548/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова