ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115534/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Ленцова А. А., по доверенности от 04.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23622/2018)  СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56- 115534/2017 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "АГРОИНВЕСТ" о взыскании штрафа, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антоненко Светлана Петровна, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (далее- Общество) о взыскании 412 567, 74 рублей штрафа за нарушение условий договора от 20.10.2016 № 05/НТО-05697(А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антоненко Светлана Петровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 с ООО "АГРОИНВЕСТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 137 522, 58 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что  передача торгового павильона третьим лицам является нарушением пункта 3.3.2 договора, предусматривающего, что арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица) без письменного разрешения арендодателя.

По мнению подателя жалобы, актами обследования земельного участка от 18.07.2017 и от 01.11.2017 подтверждается, что на участке находится два прицепа, что является нарушением пункта 3.3.20 договора. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 20.10.2016 № 05/НТО-05697(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее- НТО), по условиям которого арендатору передано право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 10, площадью 15 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Участок предоставлен для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). 

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В результате обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены признаки нарушения земельного законодательства. Актом обследования земельного участка от 18.07.2017 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 10 расположены два прицепа без государственных регистрационных номеров:

- прицеп белого цвета, площадью 6 кв.м., осуществляющий торговлю орехами и сухофруктами. Согласно товарному чеку, предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет Индивидуальный предприниматель Антоненко Светлана Петровна;

- прицеп с вывеской «Натуральные Вологодские продукты», площадью 6 кв.м., осуществляющий торговлю молочной, выпечной и консервированной продукцией. Согласно товарному чеку, предпринимательскую деятельность на объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Семина Марианна Михайловна.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Учреждения а арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017г. №281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение пункта 3.3.2 договора в сумме 137 522, 58 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения условий договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, Общество не вправе передавать свои права и обязанности по договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.3.2 договора определено следует, что арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, тогда как следствием заключения договора аренды торгового оборудования, не являющимся объектом недвижимости, не является какое-либо обременение имущественных прав на земельный участок. 

При таких обстоятельствах заключение такого договора не противоречит пункту 3.3.2 договора аренды земельного участка.

Из материалов дела не следует, что Обществом в пользование третьим лицам предоставлялся земельный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий пункта 3.2.20 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора арендатор обязан разместить на предоставленном земельном участке не более одного НТО.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, за нарушение пункта 3.2.20 договора.

Следует отметить, что представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что приведенные в акте обследования, составленном в отсутствие ответчика, фотоматериалы относятся именно к НТО, в отношении которого заключен договор. 

При проверке, проведенной 18.07.2017, установлено, что на земельном участке расположен прицеп без государственного номера, указание на размещение на спорном земельном участке ответчиком более одного нестационарного торгового объекта в акте отсутствует. 

В акте от 04.10.2017 указано на размещение на земельном участке двух прицепов. Вместе с тем доказательств о размещении именно ответчиком указанных прицепов истцом не представлено. 

Представленные акты обследования земельного участка от 18.07.2017 и от 04.10.2017 с участием представителя ответчика не составлялись. При этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения Общества от их подписания, в дело не представлены.

Таким образом, представленные истцом акты обследования не являются надлежащими доказательствами допущенных Обществом нарушений.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска в части  взыскания штрафа за нарушение пунктов 3.3.2 и 3.2.20 договора у суда первой инстанции отсутствовали.  

В части взыскания штрафа за размещение на арендуемом земельном участке прицепа, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-115534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина