209/2023-24665(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7157/2018  

25 июля 2023 года  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  

по делу № А29-7157/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2  

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1081102003400)  

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная  специальная техника», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась  конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о  привлечении генерального директора ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 Суд первой инстанции определением от 21.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Строительная специальная техника»,  

приостановил производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик считает, что заключение сделок по продаже спецтехники, впоследствии  признанных притворными, не привело к прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.  ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве ООО  «Строительная специальная техника» и невозможностью удовлетворения требований его  кредиторов. Как считает заявитель жалобы, суды предыдущих инстанций не дали  надлежащей оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 и 2016  годы, оставив без внимания тот факт, что за указанный период уменьшились не только  активы ООО «Строительная специальная техника», но и объем обязательств. Заявитель  считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для его привлечения  к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. ФИО1  обращает внимание, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражены сведения  не только о фактической (реальной) дебиторской задолженности, но и сведения, которые  таковой не являются, в связи с чем отсутствует возможность по передаче документации. В  материалы обособленного спора не представлены доказательства, что отраженная  дебиторская задолженность является реальной, конкурсный управляющий не направлял  запросы контрагентам о предоставлении актов сверок, книг продаж или покупок. Таким  образом, в настоящем случае конкурсный управляющий не представил разумных  пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение  процедуры банкротства в отношении ООО «Строительная специальная техника», а  ФИО1 со своей стороны представил по этому вопросу пояснения,  свидетельствующие об отсутствии реальной дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил  относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ФИО2 уведомила  окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная специальная техника»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008, основным видом  деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и  услуги по перевозкам, дополнительным – торговля автотранспортными средствами, их  техническое обслуживание, ремонт и иное.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2019 признал  ООО «Строительная специальная техника» несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО2  

Генеральным директором ООО «Строительная специальная техника» с даты  регистрации в качестве юридического лица и до 25.04.2019 являлся ФИО1  

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная  специальная техника», обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после  вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона  23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений  о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет  значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства исходя из статей  16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что Арбитражный суд Республики Коми  определениями от 17.03.2020, 14.12.2020, 02.11.2021, 03.06.2022 (с учетом изменения  судебного акта постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023), вынесенными в рамках настоящего дела, признал недействительными сделки  должника в отношении ликвидного имущества ООО «Строительная специальная техника»,  совершенные в 2016 году. При этом суд исходил из причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника в связи с тем, что транспортные средства и техника,  принадлежавшие ему на праве собственности, реализованы в условиях  неплатежеспособности ООО «Строительная специальная техника», в том числе, по  заниженной цене и в пользу аффилированного лица. Доказательства исполнения  указанных судебных актов не представлены. Судебные инстанции наряду с изложенным  проанализировали показатели, отраженные должником в бухгалтерском балансе за 2016  

год, и обнаружили уменьшение активов ООО «Строительная специальная техника»  по отношению к показателям за 2015 год.  

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода судов предыдущих  инстанций о том, что должник произвел в условиях ухудшения своего финансового  положения отчуждение по цене существенно ниже рыночной имевшихся у него  транспортных средств и техники, необходимых для осуществления производственной  деятельности. В совокупности с видами деятельности ООО «Строительная специальная  техника», отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, изложенное  позволило судам заключить, что совершение указанных сделок фактически привело к  прекращению деятельности общества при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами. Бесспорных доказательств продолжения должником хозяйственной  деятельности после совершения указанных сделок при этом не представлено.  

ФИО1 в опровержение данного обстоятельства ссылается на продолжение  ООО «Строительная специальная техника» финансовой деятельности, что, по его мнению,  подтверждается движением денежных средств по счетам общества.  

Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил, а суды предыдущих инстанций  приняли в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации его пояснения, согласно которым после совершения спорных сделок с  имуществом, в 2017 году большая часть оборотов по расчетным счетам должника  составляли возврат средств по обеспечению контракта от 02.09.2013 №  0307300008613000347-0055930-01 и поступление дебиторской задолженности, а в 2018  году на счета должника поступали денежные средства в виде возврата дебиторской  задолженности.  

При таких условиях основания для вывода о том, что ООО «Строительная  специальная техника» продолжало хозяйственную деятельность после отчуждения  принадлежавших ему транспортных средств и имущества не усматриваются, а заявитель  жалобы не раскрыл, каким образом должник мог продолжить деятельность при отсутствии  транспортных средств и техники.  

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1, являвшегося в период совершения  сделок с имуществом ООО «Строительная специальная техника» генеральным директором  последнего, к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по долгам должника в связи с необращением ФИО1 в суд с  заявлением о признании ООО «Строительная специальная техника» несостоятельным  (банкротом). По мнению ФИО2, генеральный директор должника должен был  обратиться с таким заявлением, исходя из показателей бухгалтерского баланса ООО  «Строительная специальная техника» за 2016 года  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона не позднее чем через месяц со дня  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 упомянутой статьи).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  

последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Суды предыдущих инстанций на основании представленных в материалы дела  документов, а также фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения  обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от  04.04.2016 (определение от 17.03.2020), установили, что по состоянию на дату совершения  указанной сделки ООО «Строительная специальная техника» обладало признаками  неплатежеспособности, поскольку с 25.04.2015 имело неисполненные обязательства перед  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Ухта» Республики Коми. Судебные инстанции учли  сведения бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 годы, согласно которым активы  ООО «Строительная специальная техника» (основные средства) уменьшились на 4 388 000  рублей (до 0 рублей). Основным активом должника осталась дебиторская задолженность в  размере 5 290 000 рублей, вместе с тем, как справедливо отметили суды, само по себе  наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными  денежными средствами на банковском счете или в кассе организации, и фактически  представляет собой право требовать деньги, что, с учетом особенностей оценки рыночной  цены такого актива, не опровергает уменьшения ликвидности оборотных средств.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет  за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные  факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее  осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков,  связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный  (сложившийся) режим хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции  между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на  такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским  обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и  для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при  должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о  банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства  погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии  

руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения  реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений,  так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10  Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует  смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассмотренном случае неисполнение ФИО1 обязанности своевременно  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Строительная специальная техника»  несостоятельным (банкротом) привело к образованию задолженности перед кредиторами,  что, вопреки доводам заявителя, подтверждено сведениями реестра требований кредиторов  должника. Доказательств обратного ФИО1 не представил. С учетом изложенного  суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО1 к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Строительная специальная техника» за уклонение от  передачи документации должника, при том, что соответствующая обязанность возложена  на ответчика определением от 09.07.2019.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей  редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  

ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного  погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием)  контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной  законодательством информации.  

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо  вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа  этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

В рассмотренной ситуации из материалов дела о банкротстве ООО «Строительная  специальная техника» не усматривается, что ФИО1 исполнил обязанность по  

передаче конкурсному управляющему должника документации, которая возложена на него  судом в соответствии с определением от 09.07.2019.  

Суд округа отмечает, что в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по  организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Таким  образом, ФИО1 является лицом, обязанным надлежащим образом вести  бухгалтерскую документацию ООО «Строительная специальная техника» и передать ее  конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для  исполнения обязательств по надлежащему ведению и передаче бухгалтерской и иной  документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно доказательств невозможности ее  передачи конкурсному управляющему, ФИО1 не представил. Обстоятельств,  препятствовавших передаче документов конкурсному управляющему, суды не выявили.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить надлежащее ведение  бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской  документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о  том, что ФИО1 принимал соответствующие меры по надлежащему ведению  бухгалтерского учета ООО «Строительная специальная техника», а также по  истребованию, восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему, в  материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Наличие у руководителя и соответствующее ведение им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности должника предполагается и является обязательным требованием  закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать уважительность причин  непредставления этой документации конкурсному управляющему.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что в бухгалтерском балансе за 2017 год  отражены сведения о наличии у ООО «Строительная специальная техника» дебиторской  задолженности в сумме 1 148 000 рублей. Отсутствие документации по ней существенно  затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не  позволило конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (то есть  сформировать конкурсную массу, при том, что первичная бухгалтерская документация у  него также отсутствовала); предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве,  а также оспорить сделки ООО «Строительная специальная техника».  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Поскольку суды установили основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по нескольким предусмотренным Законом о банкротстве основаниям,  производство по заявлению конкурсного управляющего правомерно приостановлено до  расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих  инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства,  которые не были бы проверены и учтены судами предыдущих инстанций при  рассмотрении обособленного спора по существу, и влияли бы на законность и  обоснованность обжалованных судебных актов.  

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А29-7157/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова