АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11065/2017

г. Йошкар-Ола

22» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании пеней

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика, Министерства финансов РМЭ - ФИО3 по доверенности, от Министерства строительства – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании пеней в размере 1 094 451 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 по делу № А38-8312/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате работ по государственному контракту № 122-2014 от 19.01.2015 в сумме 20 020 449 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 85 193 руб. 50 коп. за период с 1 января по 31 августа 2016 года. Между тем долг до настоящего момента не погашен, поэтому истец начислил пени за период с 01.09.2016 по 13.06.2017.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (л.д. 7-8, 37-38, 48-49, 59).

В судебном заседании истец сообщил о доказанности выполнения работ, передачи их результата заказчику и просрочки ответчика при оплате работ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика, Министерство финансов, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.01.2017 по делу № А38-8312/2016 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» взысканы долг по государственному контракту № 122-2014 от 19.01.2015 в сумме 20 020 449 руб. 50 коп., неустойка в сумме 85 193 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 952 руб. (л.д. 27-29).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Размер задолженности новому доказыванию не подлежит и составляет 20 020 449 руб. 50 коп. 

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 1 094 451 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 13.06.2017 (л.д. 48-49, 59).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 11.4) определена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2016 по 13.06.2017 составляет 1 094 451 руб. 24 коп. (л.д. 48-49, 59).

Арбитражным судом расчет санкции проверен и признан ошибочным. 

Так, при расчете суммы пени истцом в качестве ставки рефинансирования применена ключевая ставка, равная 10 %.

Между тем условиями контракта (пунктом 11.4) и положениями пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указанные положения разъяснены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 38), в котором указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, ко всему периоду просрочки необходимо применить ставку, равную 7,75%, установленную с 18.12.2017.

Поэтому судом произведен перерасчет пеней в следующем порядке:

- за период с 01.09.2016 по 31.12.2016: 1 010 000 руб. * 7,75% * 122 дня/300=31 831 руб. 83 коп.

- за период с 01.01.2017 по 12.06.2017: 20 020 449 руб. 50 коп. * 7,75% * 163 дня/300= 848 199 руб. 71 коп.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 880 031 руб. 54 коп., в остальной части требование отклонено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства за счёт казны Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежа в сумме 880 031 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова