﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42216/2014уб

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко   К.Б. до перерыва, Шиковой  О.Ю. после  перерыва 

при участии лиц согласно протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24973/2019, 13АП-23705/2019) САУ СО «Северная Столица», Степанова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-42216/2014 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Фабрика Упаковки» о взыскании убытков 

ответчик по обособленному спору: арбитражный управляющий Степанов Николай Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс»,

установил:

ООО «Фабрика Упаковки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Петербург-Прогресс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 ООО «Петербург-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014 № 195. 

 16.06.2017 конкурсный кредитор ООО «Фабрика Упаковки» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Степанова Николая Александровича убытков в размере 22 785 159 руб. 

Определением суда от 19.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда от 04.04.2018 Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 09.06.2018 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Прогресс» утверждена Божко Д.С. 

Определением суда от 16.07.2019 заявление ООО «Фабрика Упаковки» удовлетворено. С арбитражного управляющего Степанова Николая Александровича  в конкурсную массу ООО «Петербург-Прогресс»  взыскано  22 785 159 руб. убытков. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Степанов Николай Александрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указано, какое именно противоправное поведение привело к причинению вреда и причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В апелляционной жалобе  Союз арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать ООО «Фабрика упаковки» в удовлетворении заявления о взыскании в бывшего конкурсного управляющего ООО «Петербург Прогресс» убытков в размере 22 785 159 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсному управляющему Степанову Н.А. ликвидатором должника не была передана документация, касающаяся финансовой деятельности должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что возложение на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков возможно только при доказанности самого факта причинения убытков и их размера, неправомерности действий (бездействия) и наличия причинной связи  между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем по обособленному спору не доказано наличие вины  Степанова Н.А. в уменьшении рыночной  стоимости имущества должника, а также причинно-следственной  связи между действиями Степанова Н.А. и неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в обжалуемом определении  судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отказано в принятии представленных СРО и арбитражным управляющим доказательств, и не указаны мотивы, по которым этими лицами отказано в удовлетворении ходатайств (о признании доказательств недопустимыми и о приобщении дополнительных документов).

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы ООО «Фабрика упаковки» и ООО «Невский причал», а также конкурсный управляющий должником просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Представитель кредиторов ООО «Фабрика упаковки» и ООО «Невский причал» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2019 до 09 час. 50 мин.

18.12.2019 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Фабрика Упаковки» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Степанова Николая Александровича  убытков в сумме 22 785 159 руб., поскольку последним в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, было частично утрачено или разукомплектовано имущество должника, что, в свою очередь, явилось убытком для должника и его кредиторов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Степанов Николай Александрович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Петербург-Прогресс»  в период с 19.09.2014 по 19.03.2018. 

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. 

Все обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. 

В соответствии с инвентаризационной описью от 28.01.2015, составленной Степановым H.A., конкурсным управляющим было учтено 20 единиц оборудования, принадлежавшего  должнику. 

Собранием кредиторов должника от 27.05.2015 утвержден порядок реализации имущества должника с соответствующим перечнем имущества. 

Имущество должника находилось на хранении у конкурсного управляющего.

 Согласно справке по состоянию на 16.09.2016 внеочередные текущие обязательства в результате действий конкурсного управляющего привели к дополнительной задолженности в размере - 300 000 руб. и 665 000 руб. за хранение  имущества. 

С целью реализации прав и защиты интересов залогового кредитора - АО «Росельхозбанк»  последним в присутствии управляющего был проведен осмотр и последующая оценка залогового оборудования. 

Согласно Отчета об оценке от 20.01.2015 оценено 18 единиц оборудования ООО «Петербург-Прогресс», из инвентаризированных 20 единиц, на общую сумму 49 003 600 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке от 09.09.2016 стоимость залогового имущества составила 2 566 841 руб. (оценено 8 единиц оборудования).

 Указанные экспертные заключения не оспаривались, недействительными не признавались, иной оценки в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о некачественной оценке, содержащиеся в позициях СРО судом первой инстанции не были приняты. 

Из анализа указанных выше Отчетов следует, что имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» частично разукомплектовано. 

В приложении № 2 к Отчету  приведено сравнение стоимости восьми оставшихся единиц залогового оборудования, из которого следует, что их стоимость с 25 352 000 руб. снизилась до 2 566 841 руб., то есть уменьшилась на 22 785 159 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Поскольку ликвидатор должника управляющему Степанову Н.А. бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника не передал, смена материально-ответственного лица, по мнению суда первой инстанции, фактически произошла в момент составления управляющим инвентаризационной описи  -  28.01.2015, согласно которой состояние имущества, в частности его некомплектность или иные обстоятельства ухудшения, зафиксированы не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Степановым Николаем Александровичем  возложенных на него  обязанностей, выраженное в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, причинило  вред имущественным интересам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника. 

В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Степанова Николая Александровича к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков правомерно определен заявителем исходя из экспертных заключений. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доводы Степанова Николая Александровича  и представителя Союза АУ «СРО СС» о том, что Степановым Н.А. в инвентаризационную опись включено все оборудование, выявленное по юридическому адресу должника и, поскольку правоустанавливающие документы на указанное оборудование ликвидатором предоставлены не были, у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность определить принадлежность оборудования  должнику или иным арендаторам, правомерно определены судом первой инстанции,  как не имеющие  правового значения, поскольку кредитором предъявлены убытки только по имуществу, которое фактически имеется у должника (по 8 единицам). 

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Вместе с тем, доказательств того, что спорные единицы имущества были разукомплектованы или находились в негодном состоянии в момент их инвентаризации или при первоначальной оценке этого имущества арбитражным управляющим Степановым Н.А., в материалы дела  не представлено. 

Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Степанов Н.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что материалами дела не подтверждено причинение действиями (бездействием) арбитражного управляющего Степанова Н.А. ущерба должнику и его кредиторам.

Факт совершения Степановым Н.А.. противоправных действий, нарушения прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований из стоимости залогового имущества, что выражается в причинении ему вреда, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, равно как и невозможность возврата комплектного имущества в конкурсную массу должника, подтверждены материалами обособленного спора и образуют состав для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу №  А56-42216/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская