﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/19 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив», должник) Михалевой Елены Александровны – Извеков С.С. (доверенность от 01.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 общество «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Сухановым С.В., Биккининой Анастасией Вениаминовной, Мовчан Екатериной Александровной, признании задолженности отсутствующей или определении ее размера не выше прожиточного минимума, утвержденного Правительством Свердловской области на период с 01.11.2018 по 27.01.2019,  и признании указанной задолженности подлежащей удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 разногласия между конкурсным управляющим и представителем работников Сухановым С.В. разрешены следующим образом: установлен размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А., определен порядок удовлетворения требования – после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд прекратил рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим обществом «Бизнес Актив» и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций; в иной части разногласия между конкурсным управляющим должником и работникам разрешены следующим образом: установлено, что требования Суханова С.В. и Биккининой А.В. о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении требования о снижении размера оплаты труда Суханова С.В. и Биккининой А.В. до размера прожиточного минимума, утвержденного для Свердловской области в период с 01.11.2018 по 19.11.2018, отказано; размер требований об оплате труда Мовчан Е.А. уменьшен до 11 500 руб. в месяц.

В кассационной жалобе представитель работников должника Суханов С.В. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер компенсации за неиспользованный отпуск работников должника в соответствии с заявленными им требованиями, включить требования работников об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск во вторую очередь текущих платежей; или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции в принятом постановлении не урегулировал разногласия, поскольку в судебном акте не приведены конкретные суммы, подлежащие выплате, а также не ясен порядок выплат задолженности работникам, при этом Сухановым С.В. были представлены все необходимые документы и расчеты, на основании которых размер задолженности мог быть определен судом. Судами также не учтено, что компенсация за неиспользованный отпуск, согласно сложившейся судебной практике, относится к платежам второй очереди текущих платежей должника. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, условия трудовых договоров не предоставляли работникам права на получение компенсаций и специальных премий, следовательно, в указанной части у суда также отсутствовали основания для применения данной нормы. Суханов С.В. также указывает, что обжалуемым постановлением на конкурсного управляющего не возложена обязанность по включению задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей, вместе с тем, данное требование заявлялось представителем работников. Фактически очередность выплат и заработной платы осталась неопределенной. Суд апелляционной инстанции также не предпринял мер по надлежащему извещению Мовчан Е.А. и Биккининой А.В., чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от заявителя в электронном виде 12.04.2021, то есть за один день до судебного заседания, к материалам дела не приобщаются.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Бизнес Актив».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 общество «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру задолженности по заработной плате и очередности ее удовлетворения, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Суханов С.В. направил конкурсному управляющему справки о задолженности по выплате заработной платы, согласно которой общество «Бизнес Актив» имеет следующий долг перед работниками:

– перед Сухановым С.В. (генеральный директор) – в размере 1 355 995 руб. оклад за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 – 257 021 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 098 974 руб.;

– перед Биккининой А.В. (главный бухгалтер) – в размере 507 770 руб., включая оклад за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 – 27 615 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 480 155 руб.;

– перед Мовчан Е.А. (юрисконсульт) – в размере 20 566 руб., включая оклад за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 – 2 867 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 699 руб.

Конкурсный управляющий также указывал, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения 01.11.2018 изменен оклад и увеличены начисления за неиспользованный отпуск, что привело к росту задолженности по заработной плате в период с 01.11.2018 по 27.01.2019. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недоказанность и необоснованность размера заявленных бывшими работниками должника требований, в связи с чем просил признать задолженность отсутствующей или определить ее размер не выше прожиточного минимума, утвержденного Правительством Свердловской области на период с 01.11.2018 по 27.01.2019,  и признать указанную задолженность подлежащей удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди на основании пунктов 3, 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Представитель работников должника Суханов С.В. против разрешения разногласий предложенным конкурсным управляющим образом возражал, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по включению требований работников в реестр требований кредиторов общества «Бизнес Актив», просил вышеуказанные суммы задолженности признать подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного размера задолженности перед бывшими работниками, необоснованности повышения заработной платы в период процедуры банкротства; указав также на недобросовестность действий по изменению трудовых соглашений при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, прекратил производство в части рассмотрения разногласий в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций; разрешил разногласия, установив, что требования Суханова Сергея Викторовича и Биккининой Анастасии Вениаминовны о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; отказав конкурсному управляющему в снижении размера оплаты труда Суханова Сергея Викторовича и Биккининой Анастасии Вениаминовны до размера прожиточного минимума, утвержденного для Свердловской области в период с 01.11.2018 по 19.11.2018; уменьшив размер требований об оплате труда юрисконсульта Мовчан Екатерины Александровны до 11 500 руб. в месяц.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества «Бизнес Актив» перед работниками не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. не признает, т.е. между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению управляющего о разрешении разногласий в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая разногласия относительно очередности удовлетворения требований о выплате выходного пособия и компенсации работникам должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, разногласия в части установления очередности удовлетворения требований работников должника подлежат разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о снижении размера выходного пособия и компенсаций до размера прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости снижения соответствующих выплат в силу императивных положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации; вместе с тем, апелляционный суд признал правомерными требования конкурсного управляющего в части установления очередности удовлетворения требований работников в части, превышающей размер прожиточного минимума, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, заключив, что требования о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в случае подтверждения заявленной задолженности судебными актами судов общей юрисдикции, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая разногласия относительно порядка удовлетворения требований об оплате труда Мовчан Е.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения размер ежемесячной заработной платы главного юрисконсульта Мовчан Е.А. увеличен с 11 500 руб. до 46 000 руб., доказательств, обосновывающих необходимость увеличения заработной платы работнику, в материалы дела не представлено – в частности, отсутствуют доказательства увеличения объема работы юрисконсульта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Мовчан Е.А. являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди, вместе с тем имеются основания для уменьшения размера требований об оплате труда Мовчан Е.А. в порядке пункта 4 статьи 146 Закона о банкротстве до 11 500 руб. в месяц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы очередности удовлетворения требований работников разрешены апелляционным судом в полном объеме. Кроме того, Суханов С.В., полагая, что вынесенное постановление содержит неясности, не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие указания в резолютивной части на обязанность конкурсного управляющего включить в реестр соответствующие требования о неполноте рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку принятый судебный акт является непосредственным основанием для включения требований кредиторов в реестр текущих платежей. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не принимаются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес Мовчан Е.А., Биккининой А.В. определения суда направлялись с использованием систем почтовой связи. 

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А60-72414/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников должника Суханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова