ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2455/2018

город Воронеж

06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публичного  акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу                       № А64-2455/2018 (судья Захаров А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Тамбовского филиала о взыскании 385 869 руб.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (далее – ПАО СК Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99 700 руб., в том числе восстановительный ремонт в размере 92 400 руб., УТС – 7 300 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 276 169 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 92 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 300 руб. – УТС, 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 99 700 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 руб. В доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                         200 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В случае отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования, заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер расходов на независимую экспертизу с учетом критерия среднерыночных цен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак М410ЕС68 под управлением водителя ФИО3 (полис серии ЕЕЕ №0901895353, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и автотранспортного средства марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (полис серии ЕЕЕ №0370440657, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого автотранспортное средство марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 19.04.2017, протоколу об административном правонарушении от 19.04.2017 серии 68 ПА №663260, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 виновником ДТП, произошедшего 19.04.2017, признан водитель и собственник автотранспортного средства марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак М410ЕС68 ФИО3 

20.04.2017 между ТОГБУ «Автобаза» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор №13 (далее – договор), согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения, которого цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме права и обязанности по договору (страховому полису) ЕЕЕ №0370440657 от 05.05.2016, заключенному между цедентом и ПАО СК «Росгосстрах» (должник), в части требования от должника выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 19.04.2017 с участием транспортного средства «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак 

<

***> номер VIN 

<

***>, принадлежащего цеденту, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе права требования уплаты неустойки, сумм финансовых санкций и штрафа. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017. 

За уступаемые права и обязанности по договору страхования цессионарий за свой счет обязуется организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля цедента Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> номер VIN 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 19.04.2017 (пункт 3.1.1 договора). 

Пунктом 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию по акту приема -передачи после подписания договора все необходимые документы, подтверждающие существование требования по отношению к должникам. 

Пунктом 3.1.3 договора цессионарий обязался уведомить должника о наступлении страхового случая, а также подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в случае, если указанные действия не были осуществлены цедентом. 

В силу пункта 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Прием автомобиля цедента для восстановительного ремонта цессионарием осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с условиями указанного договора 20.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы по акту приема- передачи документов и автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> номер VIN 

<

***> по акту приема – передачи автомобиля для осуществления его ремонта. 

Соответствующим уведомлением ИП ФИО2 известил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки прав требования (цессии) по договору страхования. 

В целях получения выплаты страхового возмещения 26.04.2017 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и осуществить осмотр автомобиля. 

14.04.2017 на основании направления на осмотр от 21.04.2017 №0015162443 АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.04.2017 №16162443. 

Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 №15162443, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 106 600 руб., с учетом износа – 79 200 руб. 

Письмами от 03.05.2017 №653РЦУУ, от 30.10.2017 №1997РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков ИП ФИО2 отказало, сославшись на непредставление договора цессии с указанием ОГРНИП цессионария, участника заявленного ДТП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, а также получения расчета утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак 

<

***> номер VIN 

<

***> ИП ФИО2 обратился в экспертное учреждение Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО5 (договор №036002 от 23.05.2017). 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №036002 от 23.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 124 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 400 руб. 

Согласно отчету №036002 от 23.05.2017 итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости, с учетом округления, составляет 7 300 руб. 

Стоимость работ по договору №036002 от 23.05.2017 (по расчету стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства) составила 10 000 руб., которые оплачены ИП ФИО2 по квитанции от 25.05.2017 к приходному кассовому ордеру №036002. 

В целях получения страхового возмещения ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 23.10.2017 (с приложением экспертного заключения №036002, отчета №036002, квитанции-договора №036002), в которой просил ответчика в установленный срок осуществить выплату страхового возмещения, неустойку, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы. 

В ответе на претензию от 30.10.2017 №1998РЦУУ ответчик указал на необходимость предоставления информации по форме анкеты, приложенной к данному письму. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по страховому возмещению в размере 99 700 руб., в том числе восстановительный ремонт в размере 92 400 руб., УТС – 7 300 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 276 169 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

Оснований для критической оценки договора №13 от 20.04.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ...

Пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

14.04.2017 на основании направления на осмотр от 21.04.2017 №0015162443 АО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.04.2017 №16162443. 

Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 №15162443, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 106 600 руб., с учетом износа – 79 200 руб. 

Вместе с тем, оценивая указанное экспертное заключение, арбитражный суд области отметил, что экспертное заключение не содержит оценку всего перечня последствий, поскольку согласно направлению на осмотр касалось лишь установления наличия и характера технических повреждений ТС, причин их возникновения, технологий, объема и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №036002 от 23.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 124 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 400 руб. 

Согласно отчету №036002 от 23.05.2017 итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости, с учетом округления, составляет 7 300 руб. 

Со стороны ответчика данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям законодательства ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость работ по договору №036002 от 23.05.2017 (по расчету стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства) составила 10 000 руб., которые оплачены ИП ФИО2 по квитанции от 25.05.2017 к приходному кассовому ордеру №036002. 

Учитывая, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 92 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 300 руб. – УТС, 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, правомерно удовлетворены арбитражным судом области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения выплаты страхового возмещения с соответствующим заявлением о страховой выплате по ОСАГО ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2017. 

Письмом от 03.05.2017 №653РЦУУ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований. 

Учитывая что, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, принимая во внимание наличие заключенного договора цессии №13 от 20.04.2017, требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и соответствует обязательствам сторон.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения -  99 700 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П и непредставления по требованию страховой компании соответствующих документов не могут быть приняты во внимание в связи с наличием закрытого перечня документов, подлежащих представлению при обращении с заявлением о страховой выплате.

Как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу, им неоднократно получалось страховое возмещение у ответчика в рамках иных договоров цессии, кроме того, в письменном отказе от выплаты страхового возмещения от 03.05.2017 ответчик ссылку на ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»  не делал, а все недостающие сведения об истце при добросовестном исполнении своих обязанностей мог и должен был собрать в открытых информационных системах.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по составлению экспертного заключения со ссылкой на исследование АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ, согласно которому  на 01.01.2018 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Тамбовской области составляет – 4 459 руб., что в два раза ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 10 000 руб. апелляционный суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено, как и не  представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. 

Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком также  не представлены.

Исследование АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ содержит лишь указание на среднюю стоимость аналогичных услуг, без учета обстоятельств конкретного страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены арбитражным судом области на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу                       № А64-2455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых