ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2660/2016

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13185/2019) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по делу № А75-2660/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ООО «АК НРСУ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО «АК НРСУ» утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее - ООО «Судоходная компания Аганречтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Судоходная компания Аганречтранс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Судоходная компания Аганречтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- указанные заявителем сделки в конечном итоге повлекли выбытие имущества от должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

- по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «АК НРСУ», а также то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилось совершение ряда сделок, направленных на вывод ликвидного имущества на заведомо невыгодных для должника условиях, касающихся цены имущества, а также сделок по замене одних обязательств другими на заведомо невыгодных условиях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть ее в отсутствие конкурсного управляющего.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2019.

ООО «Судоходная компания Аганречтранс», ФИО2, конкурсному управляющему было предложено представить суду следующие документы в виде заверенных копий и информацию в письменном виде:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/11 от 20.11.2014, совершенный ООО «АК НРСУ» и ФИО6 (далее – ФИО6),

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/11 от 27.11.2014, совершенный ООО «АК НРСУ» и ФИО8 (далее – ФИО8),

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/11 от 19.11.2014, совершенный ООО «АК НРСУ» и ФИО8,

- соглашения о расторжении данных договоров;

- письменные пояснения о причинах неисполнения соглашений о расторжении и невозврата имущества должника в конкурсную массу с приложением доказательств;

- копии судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО8 ФИО6,

- информацию о предъявлении к исполнению, состоянии исполнительного производства в отношении взыскания задолженности по договорам купли-продажи, информацию об имущественном положении должников по исполнительным производствам;

- письменный анализ влияния этих сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенность с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее),

- акты инвентаризации имущества должника, перечень фактически поступившего в конкурсную массу имущества должника с указанием его стоимости.

ФИО2 предложено письменно обосновать целесообразность продажи вышеперечисленных объектов недвижимости в кредит, без гарантий получения оплаты в разумный срок. 

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ООО «Судоходная компания Аганречтранс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности,  зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

ООО «Судоходная компания Аганречтранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 29.03.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование ООО «Судоходная компания Аганречтранс» подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

ООО «Судоходная компания Аганречтранс» указало на совершение ФИО2 сделок должника, которые имели место в 2014 году и привели к банкротству ООО «АК НРСУ».

В этой связи в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (приложена к дополнению к заявлению от 08.05.2019), ООО «АК НРСУ» 18.02.1992 было создано и зарегистрировано налоговой инспекцией, с 16.12.2009 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором ООО «АК НРСУ» являлся ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления полномочий руководителя ООО «АК НРСУ» ФИО2, который в силу этого является контролирующим должника лицом.

ООО «Судоходная компания Аганречтранс» в обоснование своего требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало на совершение ФИО2 следующих сделок ООО «АК НРСУ»:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/11 от 20.11.2014, по которому ООО «АК НРСУ» продало, а ФИО6 приобрела у ООО «АК НРСУ» торговый комплекс «Шовда», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/11 от 27.11.2014, по которому ООО «АК НРСУ» продало, а ФИО8 приобрела у ООО «АК НРСУ» общежитие, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/11 от 19.11.2014, по которому ООО «АК НРСУ» продало, а ФИО8 приобрела у ООО «АК НРСУ» ремонтно-механическую мастерскую, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Как указало ООО «Судоходная компания Аганречтранс», совершение ФИО2 указанных сделок привело к несостоятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Судоходная компания Аганречтранс», исходил из того, что в признании сделок, на которые указывает заявитель, недействительными отказано определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017, 05.10.2017 и 14.11.2017 по настоящему делу, оставленными без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, 21.12.2017 и 25.01.2018 по настоящему делу, таким образом, правовые и фактические основания, которые кредитором положены в основу заявления и доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Судоходная компания Аганречтранс», суд первой инстанции исходил из того, что в признании сделок, на которые указывает заявитель, недействительными отказано определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017, 05.10.2017 и 14.11.2017 по настоящему делу.

Однако, как усматривается из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, (учитывая  сходство презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям и статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении которой даны соответствующие разъяснения) в удовлетворении требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть отказано исключительно в случае, если в признании сделки недействительной отказано  по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления.

В данном деле мотивом отказа в признании сделок недействительными послужили иные обстоятельства.

Из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017, 05.10.2017 и 14.11.2017 по настоящему делу следует, что в признании сделок недействительными отказано не по причине установления судом равноценности встречного предоставления по ним, а в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств занижения цены сделок, не конкретизированы требования относительно последствий признания сделок недействительными, не представлено документов, на основании которых проведена государственная регистрация сделок.

Еще одним мотивом для отказа послужило то, что  ООО «АК НРСУ» и ФИО8, ООО «АК НРСУ» и ФИО9 в добровольном порядке заключены соглашения о расторжении оспариваемых договоров, следовательно, сторонами созданы предпосылки к возврату сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемых сделок.

При этом суд при вынесении данных определений  не ставил под сомнение то обстоятельство, что исполнение по указанным сделкам  со стороны покупателей не производилось, плата за  объекты общей стоимостью около 30 000 000 руб. должнику не  вносилась.

Таким образом, то обстоятельство, что арбитражным судом отказано в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/11 от 20.11.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/11 от 27.11.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/11 от 19.11.2014, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения совершившего их контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ».

При этом из материалов настоящего дела усматривается наличие таких оснований.

Так, из материалов дела следует, что сделки, на совершение которых как на основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам указало ООО «Судоходная компания Аганречтранс», совершены должником в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АК НРСУ».

По указанным сделкам отчуждено дорогостоящее имущество, принадлежавшее должнику: торговый комплекс «Шовда», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, общежитие, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

То есть должником отчуждено все недвижимое имущество без какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

То  обстоятельно, что спорными сделками был осуществлен вывод активов,  подтверждается поведением руководителя, который не востребовал имущества, несмотря на его полную неоплату,  передал имущество с отсрочкой платежа, без какой-либо гарантии, без  задатка, не предпринял никаких попыток вернуть имущество до возбуждения дела о банкротстве, несмотря на его полную неоплату.

Как указало ООО «Судоходная компания Аганречтранс» в дополнительных пояснениях к заявлению от 19.08.2019 и установлено вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017, 05.10.2017 и 14.11.2017 по настоящему делу), ООО «АК НРСУ» и ФИО8, ООО «АК НРСУ» и ФИО9 в добровольном порядке заключены соглашения о расторжении спорных договоров № 1 от 25.05.2017, № 2 от 25.05.2017 и № 3 от 25.05.2017 соответственно (копии приложены к пояснениям конкурсного управляющего от 03.12.2019).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения покупателями приобретенного по спорным сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права на отчужденные должником объекты недвижимости переданы первоначальными покупателями (ФИО8, ФИО6) третьим лицам: ремонтно-механическая мастерская – акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье», торговый комплекс - ФИО10, общежитие – ФИО11.

То есть никакого реального намерения возвращать неоплаченные объекты в конкурсную массу стороны данных сделок не имели.

Согласно спорным договорам все три объекта недвижимости находились в исправном состоянии, способными к эксплуатации. 

Как следует из договора № 2/11 о реализации торгового комплекса «Шовда» в данном комплексе имелся якорный арендатор ООО «Витол» со сроком аренды 5  лет (пункта 1.6 договора), то торговый комплекс являлся действующим и приносил гарантированный доход.

Факт вывода активов, которые пригодны к эксплуатации, являются недвижимостью, факт их последующей перепродажи свидетельствует о том, что их реализация априори могла бы являться источником погашения требований кредиторов хотя бы частично. 

То есть спорными сделками ответчик сделал невозможным такой расчет с кредиторами.

Никакой разумности и добросовестности в заключении таких необеспеченных сделок и в своем поведении, потворствующем безвозмездному выводу ликвидных активов ответчик не обосновал.

Таким образом, возвращение соответствующего имущества в конкурсную массу в настоящем затруднено, у ФИО8, ФИО6 отсутствует действительное намерение осуществить возврат имущества на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 03.12.2019, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, с ФИО8, ФИО6 вступившим в законную силу судебным актом (решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу № 2-4400/2018 (копия приложена к письменным пояснениям от 03.12.2019)) взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 20 281 339 руб. с ФИО12, 5 148 181 руб. 97 коп. с ФИО8.

Однако покупатели судебный акт не исполнили и не намеревались исполнять.

Доказательств того, что продавец, заключая договоры на таких высокорисковых условиях возвратности, провел хотя бы минимальный анализ платежеспособности покупателей, ответчик не представил. На вопрос суда о совершении таких действий представитель ответчика никаких разумных пояснений не дал.

То есть то обстоятельство, что ответчик предпринял хоть какие-то минимальные усилия для обеспечения реального поступления денежного эквивалента в имущественную массу должника от спорных сделок, в деле нет.

Соответствующая дебиторская задолженность оценена (отчет № 622-2/18 от 30.07.2018 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «АК НРСУ» (52 дебитора) (копия приложена к отзыву конкурсного управляющего на заявление от 15.08.2019)) в составе всей дебиторской задолженности должника, общей балансовой стоимостью 58 779 024 руб..

По результатам оценки  оценочная стоимость всей дебиторской задолженности составила 595 418 руб., соответствующая дебиторская задолженность реализована на торгах, договор цессии заключен 18.10.2018.

При этом согласно отчету об оценке задолженность ФИО8, ФИО6 оценена в размере 0 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ФИО8, ФИО6 по результатам оценки признана оценщиком  неликвидной.

Согласно доводам ООО «Судоходная компания Аганречтранс», по состоянию на 10.12.2018 (дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (копия отчета приложена к заявлению)) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 82 495 748 руб., размер текущих обязательств составляет 59 857 924 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 03.12.2019 оценочная стоимость находящегося в настоящее время в конкурсной массе должника имущества составляет 27 470 000 руб., то есть имеющегося имущества заведомо недостаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов в настоящем не представляется возможным по причине недостаточности имущества должника, размер реестровых обязательств должника, не покрытых его имуществом, составляет не менее 50 000 000 руб.  

В то же время соответствующие требования кредиторов могли быть в существенной части удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации в деле о банкротстве имущества должника, отчужденного по спорным сделкам (торговый комплекс «Шовда», общежитие, ремонтно-механическая мастерская).

Спорные сделки, заключены одномоментно.

Алгоритм поведения участников сделок, в том числе заключение одинаковых соглашений о расторжении договоров в целях избежания  признания сделок недействительными, однотипное уклонение от исполнения обязательств по оплате или возврату объектов должнику, переброска объектов третьим лицам, свидетельствуют  о том, что все три сделки по выводу недвижимости охватываются единым умыслом по безвозмездному выводу активов. То есть сделки являются взаимосвязанными.

Как следует из данных бухгалтерского учета 1С,  стоимость отчужденных основных средств за 2014 года по балансу составила около 34% от балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2014 года.

Если исходить из стоимости отчужденного имущества, указанной в договорах, стоимость отчужденного имущества составила около 26% от балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2014 года.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 46  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные сделки являются крупными, недобросовестная цель их заключения презюмируется.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Поэтому спорные сделки являлись и значимыми и существенно убыточными для должника.

Поэтому их совершение ответчиком создает презумпцию доведения данными сделками должника до банкротства и презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в существенном размере по вине ответчика, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть презумпцию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением спорных сделок.

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве ООО «АК НРСУ», установлено, что причиной банкротства должника явилось совершение ряда сделок, направленных на вывод ликвидного имущества на заведомо невыгодных для должника условиях, касающихся цены имущества, а также сделок по замене одних обязательств другими на заведомо невыгодных условиях, на что непосредственно указано в заключении от 22.02.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АК НРСУ» (копия приложена к отзыву конкурсного управляющего на заявление от 15.08.2019).

Учитывая изложенное и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые ФИО2 сделки совершены им в целях выведения принадлежащего должнику имущества в преддверие банкротства последнего и существенно ухудшили финансовое состояние ООО «АК НРСУ», создав ситуацию невозможности полного удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АК НРСУ» на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Во-первых, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения  ответчик о применении давности не заявлял, что лишает его права ссылаться на давность.

Во-вторых,  по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

Поэтому именно ответчик был обязан обосновать, когда именно истец (кредитор по делу) ООО «Судоходная компания Аганречтранс» узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Он этого не сделал.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Предоставление законодателем конкурсному кредитору права требовать привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего. 

Следовательно, в ситуации обращения с иском конкурсного кредитора давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (за исключением случая, когда он не подпадает под понятие "обычного независимого кредитора"), так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты утрачивается.

Поэтому оснований для отказа в иске по мотиву пропуска давности у суда нет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Так как ООО «Судоходная компания Аганречтранс» в своем заявлении ходатайствовало о приостановлении рассмотрения вопроса о размере взыскания по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности, до завершения расчетов с кредиторами за счет имущества должника, из материалов дела не усматривается, что расчеты с кредиторами в настоящем завершены, рассмотрение заявления ООО «Судоходная компания Аганречтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 подлежит приостановлению в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13185/2019) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года по делу № А75-2660/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ».

Приостановить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова