ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11717/2023

г. Вологда

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Локомотив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-11717/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Локомотив» (адрес: 171075, Тверская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 17 172 руб. 91 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что затраты истца на ликвидацию аварийной ситуации должны компенсировать заказчики услуг по организации и осуществлению перевозки груза. Полагает несостоятельным утверждение истца о том, что обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена в полном объеме на ответчика. В жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что у Общества действительно отсутствовала возможность обнаружения при осмотре цистерны факта нарушения технологии подготовки вагона-цистерны к погрузке, а также доказательств ненадлежащей проверки грузоотправителем вагона – цистерны после погрузки. Указывает, что после передачи вагона к перевозке ответчик не мог осуществлять контроль за ходом осуществления перевозки в связи с осуществлением контроля перевозчиком. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков в размере 17 172 руб. 91 коп. Считает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, как и вина ответчика в произошедшей аварийной ситуации, судом не установлены, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора судом; право на участие в судебном заседании в режиме онлайн определяется наличием у суда технической возможности и своевременностью подачи заявителем такого ходатайства. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Учитывая, что позиция апеллянта полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных ответчиком, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 Общество приняло к перевозке груз – топливо, что подтверждается оригиналом транспортной накладной Х423041 со станции Медведево Октябрьской ж.д. до станции Моздок Северо-Кавказской ж.д.

Погрузка груза в вагон-цистерну № 75061168 осуществлялась силами грузоотправителя – Учреждения.

На станции Ярославль-Главный Северной железной дороги 14.05.2023 допущен инцидент при перевозке опасного груза в вагоне № 75061168.

Согласно акту общей формы ГУ-23 ВЦ от 14.05.2023 № 31000-1-В/3036, оформленному по станции Ярославль-Главный, при техническом обслуживании поезда на пути станции обнаружена течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора.

Согласно акту служебного расследования от 14.05.2023                                         № ЯР АФТО63/пд комиссией по расследованию установлено: вытекание груза происходит из-под крышки нижнего сливного прибора интенсивностью 50 капель в минуту; течь груза устранена путем поворота штанги нижнего сливного прибора на полтора оборота.

В результате устранения инцидента перевозчик понес расходы в размере 17 172 руб. 91 коп., в том числе: 31 руб. (без учета НДС) – плата за использование инфраструктуры Общества; 10 188 руб. (без учета НДС) –маневровая работа локомотива Общества; 4 091 руб. 76 коп. (без учета НДС) – сбор за навешивание ЗПУ.

В адрес Учреждения Обществом направлена претензия от 13.06.2023                   № ИСХ-6748/СЕВ ТЦФТО, однако претензия добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения убытков составляющих стоимость работ по устранению протекания груза.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –                  Устав) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устав грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пунктам 13, 14 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема груза), в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза).

В статье 20 Устава указано, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь перевозимого груза.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза, в частности не выявил ненадлежащее состояние крышки нижнего сливного прибора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины грузоотправителя в причинении Обществу убытков и наличии причинной связи между ненадлежащем исполнением грузоотправителем требований пунктов 13, 14 Правил приема груза и причинением истцу убытков.

Факт возмещения стоимости работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Размер заявленных к возмещению убытков ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, документы Общества об обнаружении течи в пути следования не могут являться надлежащими доказательствами правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, акт общей формы от 14.05.2023 №ГУ-23 ВЦ является надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19 Устава.

Таким образом, ввиду доказанности Обществом совокупности условий для взыскания убытков в виде стоимости работ по подготовке и устранению неисправностей спорных вагонов, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Доводы, приведенные Учреждением, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-11717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Локомотив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина