АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А13-15737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, представителя финансового управляющего ФИО4  – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2016, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенные 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 должником в пользу ФИО2 платежи на 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежа от 25.12.2015 за период с даты вынесения решения о признании должника банкротом до момента фактической уплаты, платежей от 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 с даты их совершения до даты фактической уплаты, восстановления 4 000 000 руб. задолженности ФИО1 перед ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в реестр текущих платежей 1 375 000 руб. задолженности, возникшей на основании расписки от 04.09.2017.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Поступившее в арбитражный суд первой инстанции из Сокольского районного суда Вологодской области дело № 2-503/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1 375 000 руб. задолженности принято судом первой инстанции как заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, объединено с обособленным спором по заявлениям финансового управляющего и ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017, которыми ФИО1 по расписке от 10.04.2014 возвратил ФИО2 750 0000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника названной суммы; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 375 000 руб. основного долга, в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 20.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим, требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и необоснованно взыскал с должника в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб., просит отменить постановление от 19.10.2021 в части установления требования ФИО2 в составе текущих платежей и взыскания с должника в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб., оставить в силе в указанной части определение от 20.04.2021.

По мнению ФИО1, им приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность  расписки от 04.09.2017 и направленность воли сторон при ее составлении на уменьшение суммы, ранее полученной ФИО1 по расписке от 10.04.2014.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 19.10.2021, изменить определение от 20.04.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными сделками совершенные должником в пользу ФИО2 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017 на 1 250 000 руб. платежи, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании требования ФИО2 в размере 1 375 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение части платежей после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, что свидетельствует о их ничтожности, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании указанных платежей недействительными; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил началом течения срока исковой давности 26.09.2019, поскольку о существовании заемных отношений финансовому управляющему стало известно лишь 18.02.2020.

Как полагает финансовый управляющий, заявленное ФИО2 требование неправомерно отнесено судом апелляционной инстанции к текущей задолженности, поскольку возникло из займа, полученного должником по расписке от 10.04.2014. 

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО2 просил оставить постановление от 19.10.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (займодавец) на основании расписки от 10.04.2014 предоставил должнику (заемщику) под 4% годовых до востребования 4 000 000 руб.

 Должник возвратил сумму займа платежами от 25.12.2015 на 500 000 руб., от 09.02.2017 на 700 000 руб., от 14.07.2017 на 50 000 руб., от 04.09.2017 на 2 750 000 руб., что отражено ФИО2 в расписке от 10.04.2014.

Согласно расписке, датированной 10.04.2014, 04.09.2017, ФИО1 (заемщик) получил в долг от ФИО2 1 375 000 руб., обязавшись вернуть заемную сумму по требованию. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 375 000 руб. задолженности по расписке от 10.04.2014, 04.09.2017, а также 20 075 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.11.2020 № 33-4688/2020 решение от 31.08.2021 по делу № 2-503/2020 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Посчитав, что задолженность ФИО1 по возврату суммы займа по расписке, датированной 10.04.2014 и 04.09.2017, относится к текущим платежам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил признать платеж от 25.12.2015, совершенный в течение месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (22.01.2016), недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 – по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие согласия финансового управляющего.

ФИО2 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление требований о признании платежей недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что финансовый управляющий имел возможность установить факт вступления ФИО2 и должником в заемные отношения с момента своего утверждения (12.04.2016), однако с рассматриваемым требованием обратился лишь 09.12.2020, посчитал пропущенным годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным платежа от 25.12.2015.

В то же время, установив, что платежи от 09.02.2017, 14.07.2017 имеют признаки ничтожных сделок, поскольку в нарушение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершены без согласия финансового управляющего, суд пришел к выводу, что в данной части срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, посчитав, что об обстоятельствах оспариваемых платежей финансовому управляющему стало известно 26.09.2019 – даты получения требования ФИО2, признал обоснованным довод ФИО2 о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для признания платежей от 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы финансового управляющего в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Срок исковой давности в отношении платежа от 25.12.2015, оспоренного финансовым управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), составляет один год.

В отношении остальных платежей финансовым управляющим приведены доводы о их ничтожности со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности по данным платежам составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Сделав вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности в отношении платежей от 09.02.2017, 14.07.2017, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки составляет три года.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом судов в части определения момента, с которого финансовый управляющий узнал о совершении должником оспариваемых сделок.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий указывал, что о наличии заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 должник его не уведомил, соответствующих документов не представил; требование ФИО2 к ФИО1 получено финансовым управляющим 18.02.2020, при этом почтовые отправления, направленные 25.09.2019 в адрес ФИО4, являющегося также финансовым управляющим имуществом ФИО6, содержали требования ФИО2 к ФИО6

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в требовании, адресованном ФИО6, не содержатся сведения о заемных отношениях между ФИО2 и ФИО1; в деле № 2-526/2020 обстоятельства направления финансовому управляющему требования ФИО2 к ФИО1 не установлены, момент получения такого требования не определен. 

Суды не дали оценку доводам финансового управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 14.04.2021, о том, что квитанции с почтовыми идентификаторами 16000039065064, 16000039065071 были представлены ФИО2 в подтверждение отправления им корреспонденции в деле № А13-15736/2015 о банкротстве ФИО6

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о получении финансовым управляющим требования ФИО2 к должнику 26.09.2019 следует признать преждевременным.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения ФИО4 финансовым управляющим имуществом ФИО1 

Доказательств того, что финансовый управляющий знал или должен был знать об оспариваемых сделках на указанную дату материалы дела не содержат.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для применения срока исковой давности по требованиям финансового управляющего о признании недействительными платежей от 25.12.2015, 09.02.2017 и 14.07.2017, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам спора, сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В части требования финансового управляющего о признании недействительным платежа от 04.09.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о его безденежности, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. Указанный вывод материалами дела не опровергнут. 

Суд первой инстанции установил, что расписка, на которой проставлены две даты – 10.04.2014 и 04.09.2017, является продолжением обязательств, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от 10.04.2014, и отвечает признаку изменения существующего обязательства в силу снижения его размера и исключения платности займа. 

Поскольку обязательства должника по возврату суммы займа по расписке, датированной 10.04.2014 и 04.09.2017 возникли 10.04.2014, то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, оснований для квалификации требования ФИО2 в размере 1 375 000 руб.  в качестве текущего у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, оформленной 04.09.2017 по расписке от 10.04.2014 по возврату должником ответчику денежных средств, недействительной и удовлетворил требование ФИО2 как обоснованное.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении требования ФИО2  в размере 1 375 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 19.06.2016.

Т.к. с заявленным требованием ФИО2 обратился значительно позже даты закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.04.2021 в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А13-15737/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по указанному делу изменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование ФИО2 в размере 1 375 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

Определение от 20.04.2021 в части признания недействительными платежей от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа от 25.12.2015 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по делу № А13-15737/2015 оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко