ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «АКБ «МФК»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

от ООО «Архюрис»: ФИО6 по доверенности от 14.06.2023,

от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО7 по доверенности от 30.09.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10536/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр.3/пр-во (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Архюрис» о процессуальном правопреемстве по заявлению кредитора – ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 требование ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» в размере 402 091 073,81 руб. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В арбитражный суд обратилось ООО «Архюрис» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «ТД «Выборгская целлюлоза».

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 ходатайство ООО «Архюрис» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства требование кредитора ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» в размере 402 091 073,81 руб. основного долга заменено в реестре требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» на его правопреемника ООО «Архюрис» (ОГРН 

<

***>) с такой же суммой задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Архюрис» о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на ничтожность договора уступки, на основании которого произведена замена кредитора, его заключение между ИП ФИО9 и ООО «Архюрис» с целью скрытия приобретения прав требования иным лицом, предположительно аффилированным с членами группы Онэксим, притом, что новым кредитором информация об источнике денежных средств для приобретения требования не раскрыта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании апелляционного суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлениями от 29.06.2022 и 26.09.2022, в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» включено требование ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» в размере 402 091 073,81 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТД Выборгская целлюлоза» (№ А40-119271/2015) были проведены открытые торги по приобретению задолженности к ООО «ВЛК», победителем которых является ИП ФИО9

15.07.2022 на основании проведенных торгов между ООО «ТД Выборгская целлюлоза» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (продавец), и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- право ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования уплаты основного долга на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-45590/2015/тр.3 в размере 402 091 073,81 руб.;

- право ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования уплаты основного долга на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-45590/2015/тр.4, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 года по делу № А56-45590/2015/тр.4 в размере 258 944 443,18 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца.

Результаты проведения торгов не были оспорены, заключение сделки с победителем торгов также не оспаривались.

01.08.2022 между ИП ФИО9 и ООО «Архюрис» заключен договор уступки денежного требования, в соответствии с которым право требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» перешло от ИП ФИО9 к новому кредитору - ООО «Архюрис», а именно:

- право требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования уплаты основного долга на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 года по делу № А56-45590/2015/тр.3 в размере 402 091 073,81 руб.;

- право требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования уплаты основного долга на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 года по делу № А56-45590/2015/тр.4, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2016 года по делу № А56-45590/2015/тр.4 в размере 258 944 443,18 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии денежные требования в соответствии с настоящим договором считаются переданными с момента подписания настоящего договора.

За уступаемые права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 12 520 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата договорной суммы новым кредитором производится в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.08.2022 № 234, которым ООО «Архюрис» перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 12 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С целью замены заявителя (кредитора) по настоящему обособленному спору ООО «Архюрис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из дела, ООО «Архюрис» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило в материалы спора: договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2022, заключённый между ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» и ИП ФИО9, платежное поручение к нему (№ 24 от 11.08.2022); договор уступки денежного требования от 01.08.2022, заключённый между ИП ФИО9 и ООО «Архюрис», платёжное поручение об оплате данного договора (№ 234 от 10.08.2022); иные документы, подтверждающие обоснованность совершенной уступки.

Представленный в материалы спора договор уступки от 01.08.2022 не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы подателя жалобы о недействительности договора уступки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом обособленном споре подтверждается реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата, так в материалы спора, кроме договора об уступке представлено платежное поручение об оплате данного права требования в полном объёме.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Архюрис» не представило в материалы спора документы, подтверждающие источник дохода денежных средств, за счёт которых приобретено право требования, не порочат представленного в дело договора и не являются основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Архюрис» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по обособленному спору №  А56-45590/2015/тр3/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов