АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22827/2017

город Кемерово

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  временный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО2, г.  Санкт-Петербург,  

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 25.09.2017, удостоверение адвоката;  от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 29 от 10.06.2017, паспорт,  от третьего лица – не явились, извещены;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО  «ЭнергоРесурс»», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», ответчик) о  взыскании 56601245 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной в период с мая  по июль 2017 года электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения №  034-Э/16 от 31.12.2015, а также 4100132 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму  долга по состоянию на 25.09.2017.  

Определением от 17 октября 2017 года исковое заявление принято к производству,  по ходатайству истца к участию в деле согласно статье 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечена в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный  управляющий АО «Шахта «Заречная» Рутштейн Александра Алексеевна.  

В предварительное заседание, назначенное на 09.11.2017, 3-е лицо (извещенное  надлежащим образом согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, имеется почтовое уведомление о  вручении копии определения суда от 17.10.2017) явку не обеспечило.  

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по  существу. С согласия представителей сторон и при отсутствии возражений 3-го лица  против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения  предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по  существу в судебном заседании первой инстанции.  

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица. 

По ходатайству сторон в заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 14.11.2017, затем 16.11.2017.  

В процессе рассмотрения дела истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлен отказ от  иска в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, а также  уточнено требование о взыскании неустойки, согласно которому ООО «ЭнергоРесурс»  просило суд взыскать с АО «Шахта «Заречная» неустойку, предусмотренную пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в размере 315215 руб. 21 коп.,  начисленную по состоянию на 25.01.2017 за несвоевременную оплату электрической  энергии (мощности) за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения № 034-Э/16 от 31  декабря 2015 года.  

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК,  поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. На основании п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.  Уточнение требования (уменьшение размера) по неустойке принято судом к  рассмотрению (ст.49 АПК РФ).  

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом неустойки до  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ з каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 034-Э/16 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого ЭСО  обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в определенном  договором количестве, а также обеспечивать предоставление услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения Потребителя электрической энергией и мощностью  (услуги инфраструктурных организаций рынка, услуги Сетевых организаций по передаче  электрической энергии) путем заключения договоров с третьими лицами, а Потребитель  обязуется оплачивать ЭСО полученную электрическую энергию и мощность.  

 Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1. договора). В  соответствии с п.6.3. договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО  направляет Потребителю факсом и (или) на электронную почту счет-фактуру, акт приема- передачи, после чего в течение двух рабочих дней направляет оригиналы документов.  Согласно п.6.5. договора Потребитель обязан оплачивать авансовые и окончательные  платежи в соответствии с Порядком определения суммы авансовых и окончательных  платежей, установленном Приложением № 12 к договору. Окончательный расчет по  договору производится Потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании  полученного факсимильной связью или электронной почтой акта приема-передачи и счет- фактуры (п.5 Приложения № 12). В случае нарушения Потребителем условий по оплате за  полученную электроэнергию и мощность ЭСО вправе требовать от Потребителя выплаты  неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.9.5. договора в редакции  Протокола разногласий от 01.02.2016).  

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.03.2016, договор  пролонгируется на прежних условиях, если за 40 календарных дней до окончания срока  его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора (пункты 10.1 и 10.2 договора).  

Потребление АО «Шахта «Заречная» отпущенной ООО «ЭнергоРесурс»  электрической энергии (мощности) в период с октября 2016 года по июль 2017 года  подтверждается счетами-фактурами и актами приёма-передачи, подписанными сторонами  без возражений, скрепленными их печатями (т.1, л.д. 91-110).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в суд с  настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела судом вся заявленная истцом к взысканию  задолженность погашена ответчиком в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по  оплате электрической энергии (мощности), потребленной согласно акту приема-передачи   № 159 от 31.10.2016 на сумму 21648470 руб. 88 коп. (счет-фактура № 261 от 31.10.2016),  истцом предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 315215 руб. 21 коп.,  насчитанная за период с 27.11.2016 по 25.01.2017 с применением действующей ключевой  ставки Банка России (8,25%) и с учетом дат поступивших от ответчика платежей по  оплате основного долга.  

Неустойка рассчитана ООО «ЭнергоРесурс» в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действовавшей на момент  возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате полученной за октябрь 2016  года электрической энергии (далее - Закон об электроэнергетике).  

Согласно указанной норме права потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  

гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, исходя из  следующего.  

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками  электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на  участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.  

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные  понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков  электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих  правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации,  гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.  

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как  коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно  принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с  любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом,  действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим  приобрести электрическую энергию.  

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему  обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его  деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим  поставщиком, является публичным, на что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об  электроэнергетике.  

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и  производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по  договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в  договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного  договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.  

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус  гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков  электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной)  ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед  гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки,  предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, следует, что правом на  взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик  электрической энергии.  

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.  

Как установлено судом из материалов дела, а также пояснений истца, последний не  обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.  

Исходя из изложенного довод истца о наличии оснований для взыскания в его  пользу пени, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм  материального права.  

Однако суд полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных  оснований для взыскания с АО «Шахта «Заречная» законной неустойки не исключает  возможности применения к ответчику, несвоевременно исполнившему договорные  обязательства, иных мер ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 9.5  договора ответственности в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2016.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  

фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном споре.  

В исковом заявлении истец указал на применение финансовых санкций к ответчику  за просрочку исполнения обязательства по оплате, т.е. настаивал на применении мер  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование  истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях  неопределенности единого судебного толкования новых норм Закона об  электроэнергетике не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим  образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой  нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истец с учетом  представленного уточнения просил привлечь АО «Шахта «Заречная» к ответственности,  исчислив ее размер за период с 27.11.2016 по 25.01.2017.  

Определенный истцом период начисления неустойки ответчиком не оспорен. Более  того, арифметическая верность расчета с учетом конкретных обстоятельств дела (даты  начала просрочки (исходя из даты направления документов для оплаты продавцом  электрической энергии), даты исполнения обязательства по оплате покупателем (платежи  17.01.2017 и 25.01.2017)) признана АО «Шахта «Заречная» в судебном заседании.  

При указанных обстоятельствах исходя из определенного истцом и подтвержденного  ответчиком размера просроченной по оплате задолженности 9548387 руб. 17 коп. за  октябрь 2016 года с применением согласованной сторонами по договору меры  ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки  с АО «Шахта «Заречная» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭнергоРесурс» неустойка в  сумме 49670 руб. 27 коп. согласно следующему расчету:  

 - 2500000 руб. х 51 дн. х 0,01% = 12750 руб.  - 5831510 руб. х 51 дн. х 0,01% = 29740 руб. 70 коп.  - 1216877 руб. 17 коп. х 59 дн. х 0,01% = 7179 руб. 57 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной  сумме. С учетом определённого судом размера ответственности за нарушение денежного  обязательства основания для применения ст.333 ГК РФ (вывода о чрезмерности размера  пени) отсутствуют.  

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом  государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200000 руб. 

С учетом того, что долг в размере 25101245 руб. 01 коп. оплачен ответчиком после  17.10.2017 (даты возбуждения производства по делу), и удовлетворения иска о взыскании  49670 руб. 27 коп. неустойки, по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению  ответчиком судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 148513 руб. 98 коп.  (пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований – 25150915 руб. 28  коп.). При этом, исходя из суммы государственной пошлины (150082 руб.), которая  подлежит уплате в бюджет за рассмотрение судом настоящего иска (25416460 руб. 22  коп.), ООО «ЭнергоРесурс» возвращается излишне перечисленная им государственная  пошлина в сумме 49918 руб.  

Руководствуясь ч.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по требованию о взыскании 56601245 руб. 01  коп. задолженности в связи с отказом истца.  

Иск удовлетворить частично. 

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 49670 руб. 27 коп. неустойки, 148513  руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» справку на  возврат из федерального бюджета 49918 руб. государственной пошлины, излишне  перечисленной по платежному поручению № 791 от 21.09.2017.  

 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В.Дубешко