ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37185/2020

Дело № А40-47881/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-47881/20, по иску ООО "Эстейт Групп" (ИНН 

<

***>) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 623 368 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эстейт Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 3 623 368 руб. 27 коп. гарантийных удержаний по договорам № 1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015, № 2609/НСГД-ЭГ от 26.09.2015, № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015, № НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры № 1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015, № 2609/НСГД-ЭГ от 26.09.2015, № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015, № НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016, согласно условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.2 договоров предусмотрено, что подрядчик производит ежемесячные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. 

В силу пунктов 4.7 договоров возврат гарантийных удержаний производится подрядчиком в течение тридцати рабочих дней после окончания гарантийного срока. 

При этом гарантийный срок в соответствии с п. 24.2 договоров составляет два года и исчисляется с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ. 

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по возврату сумм гарантийного удержания по договору № 1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015 составила 775 147 руб. 65 коп., по договору № 2609/НСГД-ЭГ от 26.09.2015 составила 912 354 руб. 06 коп., по договору № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015 составила 297 160 руб. 28 коп., по договору № НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 составила 1 638 706 руб. 28 коп.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При этом суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на уведомление о зачете, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2020, а уведомление о зачете направлено в адрес истца 05.06.2020 согласно информации с официального сайта Почты России и вручено адресату 10.06.2020, зачет по правилам ст. 410 ГК РФ является недопустимым и не влечет прекращения обязательства ответчика по возврату сумм гарантийного удержания. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как видно из уведомления о зачете от 24.03.2020 ответчик указывает на наличие у истца задолженности, подтвержденной судебным актом по делу № А40-112401/2017 и исполнительным листом ФС № 024570620 от 18.07.2018.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что по указанной задолженности возбуждено исполнительное производство. Также представитель истца возразил против проведения зачета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии возражений и с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указанный зачет не может быть признан состоявшимся. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-47881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова