Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277601/19

116-2197 

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТЕПЛОМОДА" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО3, паспорт, приказ от 03.10.2014 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОМОДА" о взыскании по Договору от 16.11.2016 года № 16/11 долга в сумме 680 106 рублей 84 копеек, пени 667 184 рублей 81 копеек, за период с 06.02.2017 года по 14.10.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС», изменившим название с прежнего ООО «ИнжпромСервис», (далее Подрядчик) и ООО «ТеплоМода» (далее-Заказчик) заключен Договор подряда № 16/11 от 16 ноября 2016 года (далее-Д оговор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4. Договора Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы (далее Работы) и в сроки и по цене в соответствии с условиями Договора с применением материалов и оборудования, представляемых Подрядчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчиком работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Каких-либо претензий по срокам работ и качеству выполнения работ Заказчиком не заявлено, что подтверждается, в частности, подписанным Актами выполненных работ, товарными накладными по форме ТОРГ-12, актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

П. 2.1. Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1от 12 января 2017 года и № 2 от 26 января 2017 года закреплено, что стоимость Работ по Договору составляет 2 818 859 рублей 89 копеек.

П.П. 2.2-2.4. Договора порядок оплаты согласован Сторонами следующим образом: 

- платеж в размере 62% от стоимости работ в размере 1 581 047 рублей 00 копеек в течении 3 календарных дней;

- платеж в размере 16% от стоимости работ в течение 10 календарных после начала работ на объекте;

- платеж в размере 22 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Ст. 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4. Договора за нарушение сроков оплаты этапов работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику окончательную оплату в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 26 января 2017 года, соответственно оплата Заказчиком выполненных и принятых работ должна была быть произведена не позднее 05 февраля 2017 года.

Однако, вопреки приведенным нормам права, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть выполненных и принятых работ на сумму 2 138 753  рубля 05 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 680 106 рублей, 84 копейки и пени за период с 06 февраля 2017 года по 07 октября 2019 года в размере 662 424 рублей 06 копеек, согласно представленного расчета.

Таким образом, размер задолженности за выполненные Работы по Договору (размер долга) составляет 680 106 рублей 84 копейки и подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма неустойки (пени) на 14 октября 2019 года составляет 667 184 рубля 81 копеек.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как сопоставима с суммой долга.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТеплоМода» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭНВАЙРОМЕНТ РУС» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 680.106,84 руб., неустойку в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине 26.473  руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб