АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61327/2022

22 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 680 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "МИКСТЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 680 560 руб., в том числе:

- 215 280 руб. – обеспечительный платеж по договору аренды недвижимого имущества №ЕКТ01 от 20.04.2017г.;

- 465 280 руб. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022.

От истца 20.12.2022г. поданы пояснения к исковому заявлению. Документы приобщены.

От ответчика 20.12.2022г. заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен  к материалам дела.

От истца 20.12.2022г. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела.

Определением суда от 28 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "МИКСТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ЕКТ01 от 20.04.2017г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование для использования в качестве магазина следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения, литер А, 1 этаж - помещения № 71-74,77-79, площадь: общая - 269,1 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, условный номер: 66-66-01/253/2007-096 (п. 1.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласованную сторонами и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Факт передачи помещения в аренду арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за использование Помещения составляет 215 280 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСНО. исходя из ставки 800 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит начислению по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи (Приложение № 2). В указанный период времени с даты подписания акта приема-передачи до истечения 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи арендная плата не начисляется и Арендатором не уплачивается (Арендатору предоставляются арендные каникулы).

В соответствии с п. 3.9 договора в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору Арендатор в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора уплачивает Арендодателю Обеспечительный взнос, в размере одной ежемесячной арендной платы, согласованной в п. 3.1 настоящего договора.

Впоследствии, сторонами было подписано соглашение от 08.08.2022г. о расторжении договора аренды.

Истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 215 280 руб., а также необоснованно перечисленную в адрес ответчика арендную плату за сентябрь и октябрь 2022г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на то, что перечисление суммы арендной платы в размере 465 280 руб. было согласовано сторонами в соглашении о расторжении договора, в связи у истца отсутствуют основания для требования о возврате данных денежных средств. Обеспечительные платеж, по мнению ответчика, также не подлежит возврату, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, а условиями договора, в данном случае, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 465 280 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2022г. Истец при этом указывает на то, что договор аренды был расторгнут 31.08.2022г., а поскольку с этой даты истец не арендует у ответчика помещения, данные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно.

Между тем, суд отклоняет данные доводы истца.

Как следует из соглашения от 08.08.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязался до 27 августа 2022 года с учётом положений пункта 5.2 договора выплатить Арендодателю арендную плату:

- за сентябрь 2022 года в размере 232 640,00 (Двести тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, и

- за октябрь 2022 года в размере 232 640,00 (Двести тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Напротив, исходя из материалов дела, денежные средства были перечислены в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2022.

Таким образом, поскольку истец согласно соглашению о расторжении договора  от 08.08.2022г. (п. 2) добровольно принял на себя обязательство по выплате ответчику, как арендодателю денежных средств в сумме 465 280 руб. в качестве арендной платы за сентябрь и октябрь 2022г., указанный пункт соглашения недействительным в установленном порядке признан не был, поэтому истец не может ссылаться на то, что перечисленные денежные средства является неосновательным обогащением. Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательства, установленного сторонами в соглашении от 08.08.2022, и не могут являться неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 465 280 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 215 280 руб.

В рамках договора аренды истцом в адрес ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 215 280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По утверждению ответчика, возврат обеспечительного взноса невозможен в силу п.3.13. договора аренды.

В соответствии с положениями п. 3.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе Арендатора ранее указанного в п. 5.2 срока. Обеспечительный взнос зачету в счет арендной платы и/или возврату Арендатору не подлежит.

Согласно п. 5.2 договора  сторона вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора  и потребовать  его расторжения без обращения в суд. При  этом о досрочном  расторжении  сторона обязана предварительно уведомить другую сторону  за 180 дней  до даты  предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечению 180 дней с даты, следующей  за днем  получения стороной  уведомления о расторжении договора. В случае  расторжения договора ранее  истечения 180 дней арендатором, последний обязан уплатить арендодателю трехмесячную арендную плату.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3.13 и 5.2 в их совокупности, стороны согласовали, что обеспечительный платеж не подлежит возврату/зачету  если по вине или инициативе арендатора сторона договора откажется  в одностороннем порядке от исполнения договора ранее 180 дней до даты  предполагаемого расторжения договора.

В рассматриваемом случае  стороны после переговоров пришли к соглашению о расторжении договора, на предусмотренных соглашением условиях. Поэтому одностороннего отказа со стороны арендатора (при отсутствии воли арендодателя на расторжение договора) в данном случае не произошло.

В тоже время суд обращает внимание, что итоговая воля сторон выражена в соглашении  от 08.08.2022г., и сторонами не согласовано условие о невозврате  обеспечительного платежа, в отличие от арендной платы  за сентябрь  и октябрь 2022г.

В свою очередь, ответчик не указывает на наличие на стороне истца, как арендатора, задолженности по внесению арендной платы, либо задолженности по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, с учетом условий договора, условий соглашения о расторжении, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 215 280 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 254 руб. 58 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ" обеспечительный платеж в размере 215 280 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 254 рубля 58 копеек.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко