АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33478/2021 

Дата принятия решения –  16 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордини", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 738804.25, 738804.25 руб. неустойки за период с 15.12.2020г. по 27.12.2021г. с последующим начислением, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордини", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 738804.25 руб. неустойки за период с 15.12.2020г. по 27.12.2021г. с последующим начислением, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 10.01.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства,  возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 738 804,25 руб.  за период с 15.12.2020г. по 30.12.2021г., которое судом в порядке ст.49 АПК РФ принимается.

Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнительные доказательства,  которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Согласно отзыва, ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет неустойки, доказательства оплаты долга. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.03.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 10.03.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанные заявления, суд установил, что они поданы с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордини» (покупатель) и ООО «Мастер» (поставщик) 14.05.2019 был заключен договор поставки №4/1, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить мебель, наименование, количество, комплектность и цена которых согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021г. по делу № А65-26460/2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворен частично.

Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписать универсальный передаточный документ №63 от 21.07.2020, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордини», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 110 794 руб. в рамках договора №4/1 от 14.05.2020, неустойку в размере 35 883 руб. 50 коп. за период с 28.11.2020 по 14.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 45 360 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021г.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, которое не подлежит повторному доказыванию, а также сторонами не оспариваются.

При обращении истца в суд им указано, что не смотря на имеющиеся судебные решения по спору, ООО «Нордини» уклоняется от добровольного исполнения судебного решения, задолженность перед ООО «Мастер» в размере 2 110 794 руб. в рамках договора от 14.05.2019 № 4/1 по настоящее время погашена лишь частично.

Согласно п. 7.2 Договора № 4/1 от 14.05.2019 за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. 

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, в котором удовлетворено требование ООО «Мастер» о взыскании неустойки по указанному Договору в размере 35 883 руб. 50 коп. за период с 28.11.2020 по 14.12.2020, период просрочки исполнения обязательств исчислен истцом с 15.12.2020 по 27.12.2021. 

Истцом указано, что в рамках исполнительного производства с ООО «Нордини» взыскано 905557 руб. 60 коп. (243 012,84 руб. - платежное поручение № 199085 от 21.09.2021; 322 941,36 руб. - платежное поручение № 199092 от 21.09.2021; 261 498 руб. - платежное поручение № 199088 от 21.09.2021; 78 105,4 руб. - платежное поручение № 680434 от 16.12.2021).

Согласно расчету размер пени истца, с учетом частичного погашения задолженности, составляет сумму в размере 716 758 (Семьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек. 

Возражая против исковых требований ответчиком представлены платежные документы о взыскании с него денежных средств в исполнение решения суда по делу № А65-26460/2020 с назначением платежей: «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 92061363236289 ОТ 10.09.2021 ФИО1 ИгоревнаИП № 309200/21/16006-ИП ОТ 04.09.2021 Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан», то есть по тому же исполнительному производству, которое указано в назначении платежных поручений, представленных истцом.

Истцом представлено уточнение исковых требований в связи с тем, что возникшее у ООО «Нордини» перед ООО «Мастер» обязательство в настоящее время исполнено, произведен перерасчет размера неустойки.

При этом истец указал, что на момент подачи иска истцу о погашении долга известно не было. Денежные средства в размере 1 318 079,9 рублей поступили на расчетный счет ООО «Мастер» 30.12.2021, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Однако доказательств погашения долга именно 30.12.2021г. истцом не представлено, представленные ответчиком платежные ордера, которыми с него взыскивалась задолженность судебными приставами исполнителями, истцом не оспорены.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Довод истца о том, что им при подаче иска истец не учел положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки судом проверены, и признаются ошибочными.

С учетом установленных по делу № А65-26460/2020 обстоятельств, представленных сторонами платежных документов об оплате долга, факта оплаты долга, положений ст.319 ГК РФ, судом произведен расчет суммы неустойки за заявленный истцом период просрочки с 15.12.2020г. по 30.12.2021г. Размер неустойки составил 716 205,60 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, просив снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки  является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021г., расписку от 15.12.2021г. об оплате 50 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 10 000 руб. из расчета: 2 500 руб. – подготовка претензии; 5 000 руб. – подготовка искового заявления и его направление; 2 500 руб. – подготовка уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика и иных ходатайств по делу.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы неустойки, который был скорректирован судом.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение изучения информации и документов, судебной практики. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайства), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Изучение документов и судебной практики является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 738 804,25 руб.  за период с 15.12.2020г. по 30.12.2021г. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордини", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 716 205,60 руб. неустойки, 9 694 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 17 324 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.А. Вербенко