АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19090/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Вьюковой Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 5 636 494,92 руб. задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – предприятие, ответчик?) о взыскании 5 616 929,28 руб. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период июль 2025 года и 19 565,64 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2025 по 22.08.2025, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у ответчика? о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (далее – администрация, ответчик?). 

Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 07.10.2025.

Определением от 07.10.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 23.10.2025, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части неустойки до101 385 руб. 57 коп. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании уточненных исковых требований, суд принимает признание ответчиком иска в указанном размере в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к Администрации Осинниковского городского округа, суд считает необходимым указать, что долг ответчика1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору № 20 50/012/449 МО от 17.09.2019, счета-фактуры № 1705 от 31.07.2025. Начисление неустойки на сумму 5 616 929 руб. 29 коп. произведено за период с 12.08.2025 по 07.10.2025 с применением ключевой ставки Банка России 9,5% на сумму 101 385 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2020, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является Администрация Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплоэнерго» является муниципальное образование «Осинниковский городской округ» в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Администрация Осинниковского городского округа одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. В связи с признанием ответчиком1 уточненных исковых требований взысканию в пользу истца подлежит 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины от суммы иска, признанного ответчиком, остальные 70 процентов, а также излишне уплаченная государственная пошлина, подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Исходя из изложенного, с  учетом признания ответчиком исковых требований, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, 5 718 314 руб. 86 коп., в т.ч.: задолженность по оплате услуг по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 17.09.2019 № 20/50/012/449МО за июль 2025 года в размере 5 616 929 руб. 29 коп., 101 385 руб. 57 коп. неустойки за период с 12.08.2025 по 07.10.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 08.10.2025 по день фактической уплаты долга, с применением части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 58 229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 135 866 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.08.2025 № 5056.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Г.М. Шикин