﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) Мокренькова Анатолия Юрьевича, Семенова Расула Деучиковича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Расула Деучиковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Марченко О.В) по делу № А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЮгСтрой» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения.

Решением суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокреньков А.Ю.

В кассационной жалобе учредитель должника Семенов Р.Д. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, собрание кредиторов проведено при участии единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, временный управляющий не обладал необходимой информацией, позволяющей прийти к выводу о несостоятельности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ПАО «Московский индустриальный банк» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2019 по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для обращения явилось наличие у должника перед банком 4 972 105 рублей 64 копеек задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 25.08.2016 № 102-К и от 05.06.2017 № 114-К в части уплаты процентов за пользование кредитом. 

Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

По итогам проведения мероприятий процедуры наблюдения временный управляющий 14.05.2020 провел первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены следующие вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, выбор реестродержателя, о применении дальнейшей процедуры банкротства, утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, в собрании кредиторов участвовал кредитор – банк, обладающий 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр на 14.05.2020 (243 308 256 рублей 59 копеек основного долга). 

Банк 12.05.2020 направил временному управляющему дополнительный вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5, который включен в повестку дня. 

По результатам голосования приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, не избирать реестродержателя, обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего, принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, выбрать арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю., включить в повестку дня дополнительный вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, определить место проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов: г. Москва, ул. Орджоникидзе,5. 

По итогам собрания кредиторов временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения в отношении должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ должника, ходатайство об определении следующей процедуры банкротства – конкурсного производства.

Устанавливая признаки банкротства должника и принимая решение об открытии конкурсного производства, суды правомерно руководствовались статьями 3,  53 и 75   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что основным видом деятельности должника является производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ. 

Согласно анализу финансового состояния должника в анализируемом периоде наблюдается замедление хозяйственной деятельности должника, деятельность должника являлась убыточной, зависела от заемных средств. По данным бухгалтерской отчетности должника собственный капитал должника меньше заемного, имеется дефицит высоколиквидных активов. 

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость основных средств должника составила 129 378 тыс. рублей, дебиторская задолженность 273 415 тыс. рублей. 

Основные средства составляют два земельных участка по 72 000 кв. м. (кадастровые номера 09:01:0061401:430 и 09:01:0061401:429), которые находятся в залоге банка. Должник не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, при этом сохранив возможность осуществления хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, достаточной для погашения текущих расходов и погашение кредиторской задолженности. Собственных средств, необходимых и достаточных для расчета с кредиторами и продолжения безубыточной деятельности, у должника не выявлено, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Доказательств ведения должником активной хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения не представлено. 

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и невозможность сделать вывод относительно преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой документации должника. Отметил, что в случае получения от должника дополнительных документов возможно провести дополнительно более подробный анализ сделок должника, дебиторской задолженности, оснований ее возникновения. 

На дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 260 208 257 рублей. 

По состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения в реестр требований включены кредиторы на общую сумму 344 423 343 рубля 61 копейка, из которых 84 215 086 рублей 61 копейка кредиторы, чьи требования признаны установленными после проведения первого собрания кредиторов. 

Ходатайств об отложении проведения первого собрания не поступало. 

Податель кассационной жалобы не представил доказательств изменения финансового состояния должника, влекущие возможность восстановления его платежеспособности, а также свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными при принятии первого решения собрания кредиторов. Сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника. 

Статья 125 Закона о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до окончания конкурсного производства. Однако, обжалуя судебные акты, заявитель в материалы дела не представил доказательства того, что учредители (участники) должника либо третье лицо имеют намерения удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 октября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова