Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-5995/2024

04.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

18.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 472 571,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности № 2023 от 30.12.2023, скрин паспорта (онлайн) (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 3245-Д от 02.05.2024, скрин паспорта (онлайн) (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (далее по тексту ООО «ГостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  (далее по тексту ДЖКХ Администрации Холмского муниципального округа, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 9 405 686,76 руб., из которых:

-  6 370 000 руб. –  основной долг по муниципальному контракту № 23-249/183 от 19.05.2023,

- 3 102 571,76 руб. – неустойка в виде пени за просрочку оплаты долга, рассчитанная с 15.12.2023 по 12.12.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 23-249/183 от 19.05.2023 в части оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 6 370 000 руб. За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом на основании пункта 9.3.1 указанного муниципального контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с размером начисленной неустойки не согласился, указав, что ее размер в соответствии с контррасчетом составил 2 086 612,86 руб. Кроме того, 19.09.2023 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» заключено соглашение № 278 о предоставлении субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Согласно пункту 4.1 Соглашения, Министерство обязуется обеспечить предоставление субсидии бюджету муниципального образования в порядке и при соблюдении последним условий предоставления субсидии, установленных Соглашением в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 финансовый год и плановый период 2024 года, доведенных Министерству как получателю средств областного бюджета. Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2023 были внесены изменения по финансовому обеспечению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия. Соглашением предусмотрены следующие лимиты финансирования: федеральный бюджет – 10 965 000 руб., областной бюджет – 29 255 500 руб., местный бюджет 1 244 000 руб. Не доведенный трансфер субсидии до местного бюджета, составил 10 965 000 руб. исполнительная документация на оплату по муниципальному контракту № 23-249/183 от 19.05.2023, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области была принята 04.12.2023. Таким образом, ДЖКХ Администрации Холмского муниципального округа приняты все необходимые меры по получению средств областного бюджета. По мнению ответчика, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты выполненных истцом работ, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как начисление неустойки.

Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили (по техническим причинам не удалось установить связь). Суд приступил к рассмотрению спора в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения участия представителей сторон в рассмотрении спора, судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025.

До начала заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании основного долга в размере 6 370 000 руб.

Со стороны ответчика возражения против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в этой части не поступали.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ГостСтрой» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску ООО «ГостСтрой» к ДЖКХ Администрации Холмского муниципального округа в части требования о взыскании основного долга в размере 6 370 000 руб.

Таким образом, иск рассмотрен по требованию о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 3 102 571,76 руб., рассчитанной за просрочку оплаты долга с 15.12.2023 по 12.12.2024.

В  судебном заседании представитель ответчика размер начисленной неустойки как арифметическое действие не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ДЖКХ Администрации Холмского городского округа (заказчик) и ООО «ГостСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-249/183 от 19.05.2023 г. на капитальный ремонт сетей водоснабжения в 

<

...>) до ВК1 (ул. Советская, 125) (далее — Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения в 

<

...>) до ВК1 (ул. Советская, 125), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.2 контракта).

Источник финансирования оплаты по настоящему контракту: бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (п.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 66 471 686,13 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2023 цена контракта была увеличена, составила 73 118 854,74 руб., без НДС.

Срок выполнения работ: с 26.05.2023 по 05.05.2024, технологический перерыв с 08.09.2023 по 30.04.2024 (п. 3.1 контракта).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.5 рассматриваемого муниципального контракта оплата заказчиком выполненных работ (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта производится не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету на основании расчета и-или счета-фактуры (при наличии).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2023 в контракт внесены изменения, исключен пункт 2.4 контракта по причине согласования финансирования в пределах лимитов 2023/2024 годов.

В соответствии с п. 4.7 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как следует из данных ЕИС (реестр контрактов) работы по контракту выполнены в полном объеме на общую сумму 73 118 854,74 руб., приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2024, № 1 от 04.12.2023.

Таким образом, заказчик должен был осуществить оплату выполненных работ:

- по акту о приемке № 1 от 04.12.2023 (подписан заказчиком 05.12.2023), в срок, не позднее 14.12.2023;

- по акту о приемке № 2 от 09.04.2024 (подписан заказчиком 11.04.2024), в срок, не позднее 22.04.2024.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.3.1 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании условий настоящего муниципального контракта начислил ответчику неустойку в виде пени, рассчитанную за общий период с 15.12.2023 по 12.12.2024, в сумме 3 102 571,76 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерный, завышенный характер, не соответствующий последствиям нарушения денежного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо обоснований несоразмерности установленной контрактом неустойки последствиям неисполненным ответчиком обязательств в деле не представлено, тогда как размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, не превышает данный размер, сумма неустойки исчислена не только от остаточной суммы долга (заявленной в иске к взысканию), но и от первоначальной задолженности, образовавшейся у ответчика) с учетом последующих платежей, сумма исчисленной истцом неустойки незначительно превышает минимально возможную сумму неустойки, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотношение размера задолженности, от которой исчислена неустойка, и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

В контексте правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от неустойки.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, условий (оснований) исключительности для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от заявленного иска в части взыскания основного долга в размере 6 370 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 102 571,76 руб. неустойки, а также 70 362,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 172 934,61 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 18 505,65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       Р. В. Есин