АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4585/21 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - общество «Коммунальные системы», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее - общество «Голд-Маркет», ответчик-2) об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 на общество «Голд-Маркет» возложена обзяанность в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В удовлетворении исковых требований к обществу «Коммунальные системы» отказано. С общества «Голд-Маркет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 309-ЭС21-18682 предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление удовлетворено частично: с общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 заявление общества «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А50-24607/2020 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов размер расходов на оплату услуг представителя снижен, судом взыскано 150 000 руб., в то время как чек № 201638do99 от 19.10.2021 содержит сумму 185 000 руб., в связи с чем считает, что 35 000 руб. могут быть учтены в качестве расходов по данному делу. Предприниматель ФИО1 отмечает, что ее представитель просил отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в связи с занятостью в ином судебном заседании, предоставить возможность дать объяснения по указанному вопросу, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. Также заявитель жалобы приводит доводы относительно произвольного, по его мнению, пересмотра определения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого по вопросу распределения судебных расходов. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с общества «Голд-Маркет» судебных расходов в сумме 160 000 руб., в обоснование требований представила договор поручения от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Коммунальные системы» и обществу «Голд-Маркет».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 160 000 руб. из расчета: 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений по делу; 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу; 35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов; в случае рассмотрения разных заявлений: от одной стороны о взыскании судебных расходов и от второй стороны о взыскании судебных расходов, по 20 000 руб. за участие в каждом споре.

Предпринимателем ФИО1 также представлены соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 16.08.2021, акт принятия оказанных услуг по договору поручения от 15.12.2021, чек № 201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., чек № 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление удовлетворено частично: с общества «Голд-Маркет» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 заявление общества «Голд-Маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу № А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 95 000 руб. с учетом того, что оплата произведена по чекам № 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб., № 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2022, согласно которому предприниматель ФИО1 (доверитель) и самозанятая гражданка Российской Федерации ФИО2 (поверенный) приняли решение об уменьшении стоимости услуг по договору поручения от 01.09.2020 по делу № А50-21593/2020 в суде первой инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов до 95 000 руб. Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами за ФИО1 ФИО3 по чекам: № 201с8х5f7f от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.; № 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб. Чек на сумму 100 000 руб. от 14.12.2021 аннулирован. 

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 60 000 руб. Отказывая во взыскании остальной части расходов, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в обоснование расходов, понесенных по настоящему делу, уже представлялись при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-24607/2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 60 000 руб.

При этом суды правомерно указали на то, что представленный истцом в обоснование факта несения расходов в оставшейся сумме 35 000 руб. чек № 201638do99 от 19.10.2021 не может быть принят в качестве доказательства факта несения расходов по настоящему делу, поскольку был заявлен в качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках иного дела № А50-24607/2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сводящимся по сути к указанию на то, что представление обосновывающих документов по расходам в одном деле, не препятствует предъявлению их в другом деле, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что такая ситуация может иметь место, если в рамках одного акта были оказаны и приняты услуги по двум делам, и в разных делах заявлялись ко взысканию разные суммы, которые в совокупности бы составляли стоимость услуг, указанных в акте. 

Вместе с тем судом учтено, что по делу № А50-24607/2020 предметом рассмотрения была полная стоимость оказанных услуг, при этом частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов по данному делу обусловлено исключительно их снижением судом с учетом принципа разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества «Голд-Маркет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

Придя к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части судом не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель истца просил отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в связи с занятостью в ином судебном заседании и предоставить возможность дать соответствующие объяснения, в то время как судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что занятость представителя в другом судебном заседании в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления о судебных расходов по существу, более того, данное обстоятельство не исключало возможности истца в письменном виде изложить суду свои доводы и объяснения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно произвольного, по его мнению, пересмотра определения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого по вопросу распределения судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего кассационного обжалования судебные акты, принятые в рамках данного дела по результатам рассмотрения заявления общества «Голд-Маркет» о пересмотре определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов