﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1565/2019

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» августа 2019 года по делу № А69-1565/2019, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» (ИНН 1701033126, ОГРН 1021700512668, далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее – ответчик, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 11.04.2019 № 018S19190000443 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об ин индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «22» августа 2019 года требования государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» удовлетворены частично.

Признано незаконным решение руководителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле республики Тыва от 11.04.2019 № 018S19190000443 о привлечении страхователя к ответственности, за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в части взыскания начисления штрафных санкций в сумме 74 250 рублей. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в отмененной части. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку иск удовлетворен не полностью, а частично.

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» отзыв  в Третий арбитражный апелляционный суд не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 года Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, о чем Федеральной налоговой службой России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным

номером (ИНН 1701033126, ОГРН 1021700512668).

Управлением проведена камеральная проверка представленных учреждением сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах, за отчетный период ноябрь 2018 года расчет представлен 18.12.2018. Выявленные при проверке нарушения зафиксированы административным органом в акте от 28.02.2019 года № 018S18190000236.

Уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов акта от 28.02.2019 № 018S18190000236 Пенсионный фонд известил государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» о том, что рассмотрение акта от 28.02.2019 № 018S18190000236 состоится 11.04.2019 в 16 часов 00 минут в кабинете 301 по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 146.

Указанное уведомление направлено на юридический адрес учреждения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.03.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 11.04.2019 года № 018S19190000443, которым государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах на основании пунтка 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 82 500 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Суд первой инстанции признал факт несвоевременного представления заявителем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2018 года.

Таким образом, Пенсионным фондом доказан факт нарушения срока предоставления указанных сведений в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 11.04.2019 № 018S19190000443 о привлечении страхователя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения к ответственности виде штрафа.

В ходе рассмотрения заявленного требования учреждением заявлено ходатайство о снижении размере финансовых санкций в связи с отсутствием финансирования в части уплаты штрафов.

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», учитывая тяжелое финансовое положение учреждения, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на ответчика штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 8250 рублей. При таких обстоятельствах, требование заявителя признал подлежащим частичному удовлетворению, а оспариваемый ненормативный правовой акт – решение Пенсионного фонда от 11.04.2019 № 018S19190000443 признанию недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме74 250 рублей.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также ходатайства заявителя об уменьшения размера наложенной финансовой санкции, в связи с тяжелым финансовым положением, имелись основания для признания оспариваемого решения Пенсионного фонда незаконным в части начисления штрафных санкций.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что решение Пенсионного фонда признано законным и обоснованным частично, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются к рассматриваемому спору.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку требования заявителя удовлетворены в части, то его расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пенсионный фонд).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва                              от «22» августа  2019 года по делу № А69-1565/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» августа 2019 года по делу       № А69-1565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег