ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-17299/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Кубаньвзрывпром»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кубаньвзрывпром»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.09.2020 по делу № А32-53340/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюденияпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-53340/2019 отменено; заявление ПАО Банк «ФК Открытие» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РауЕЭС» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 02.09.2020 по делу № А32-53340/2019 в удовлетворении ходатайства АО «КубаньВзрывПром» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства АО «КубаньВзрывПром» об утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации, определенной с применением метода случайной выборки  отказано. 

Заявление ООО «РауЕЭС» признано обоснованным, в отношенииАО «КубаньВзрывПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. ТребованияООО «РауЕЭС» в размере 17 413 124 рубля 94 копейки основного долга,133 862 рубля 02 копейки государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований АО «КубаньВзрывПром» и отдельно в третью очередь3 559 279 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.04.2018 по 31.01.2019.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2020,АО «КубаньВзрывПром» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о взыскании с должника задолженности не является основанием для признания требований обоснованными, вывод о наличии у должника обязательств является преждевременным. Кроме того, решение по делу № А32-13308/2019 обжаловано в апелляционном порядке. Также должник указывает на сомнения относительно независимости арбитражного управляющего и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, отложить рассмотрение жалобы, поскольку должником в адрес управляющего жалоба направлена не была. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РауЕЭС» просит обжалуемое определение оставить без изменения, отложить судебное разбирательство, поскольку в адрес кредитора копия жалобы не поступала. Также ООО «РауЕЭС» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО «Кубаньвзрывпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 02.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу№ А32-13308/2019 с ООО «Кубаньвзрывпром» в пользу ООО «РауЕЭС» взыскана сумма основного долга по договору поставки N 1/12016 от 11.01.2016 в размере18 613 124 рубля 94 копейки, договорная неустойка в сумме 3 559 279 рублей86 копеек за период с 27.04.2018 по 31.01.2019, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на сумму фактически неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 862 рубля 02 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-13308/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-13308/2019 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24.10.2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что в настоящее время судом апелляционной инстанции по делу № А32-13308/2019 рассматривается апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» на решение от 31.07.2019, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора права требования к должнику.

Коллегия учитывает, что в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума N 12).

В настоящее время постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-13308/2019 вступило в законную силу, судом по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

Довод апелляционной жалобы об обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу№ А40-83171/2020 об отказе в признании сделки недействительной, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у акционерного общества «КубаньВзрывПром» задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 17 413 124 рубля94 копейки основного долга, 133 862 рубля 02 копейки государственной пошлины обоснованно включены в третью очередь реестра требованийАО «КубаньВзрывПром» и отдельно в третью очередь 3 559 279 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.04.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная кредитором ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3 и установил ему вознаграждение, в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о возможной заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Несогласие должника с кандидатурой управляющего само по себе в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями статьи 196 Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева