АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54957/2022

02 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 58 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 515-22 от 08.09.2022, 

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 в порядке передоверия по доверенности от 05.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 58 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 320 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 02.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении состава лиц, участвующих в деле. 

Истец просит привлечь в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, 49 АПК РФ. 

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено, привлечён соответчик.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. 

В заявленном ходатайстве Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбург исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. С удалением в совещательную комнату, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.21 КоАП РФ постановлением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу.

16.12.2019 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 07.02.2019 ООО «Элемент-Трейд» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» № 302. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 38 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде.

18.05.2020 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании Решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ № 12-187/2020, ООО «Элемент-Трейд» заключило дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» № 302. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 16 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде.

11.08.2020 в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» № 302. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 4 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понёс вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10. раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) .

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делам об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002              № 22-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами. 

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе, отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 58 000 руб. 00 коп. на защитника в рамках вышеуказанного административного  дела подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и добросовестности. 

Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, поскольку  в материалы дела ни одного соответствующего доказательства, подтверждающего факт чрезмерности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам ответчиков дело не было простым, рассматривалось судами нескольких инстанций. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объём работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подготовку большого количества процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.  

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 51, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в том числе по составу лиц, участвующих в деле, удовлетворить. 

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счёт казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 58 000 руб. 00 коп. убытков, 2 320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина