ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-101009/23-144-777

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к ответчику: АО "ИНТЕРКРОСС"

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ"

о взыскании неустойки в размере 1 285 890,41 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2021 № 77 АГ 7978467, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом)

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.202 № 0160/22, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – истец) просит взыскать с АО "ИНТЕРКРОСС"  (далее – ответчик) неустойки в размере 2 543 826,66 рублей ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «Интеркросс» (ранее ЗАО «Интеркросс», далее - Ответчик) заключен Рамочный договор №D1211212 (далее - Договор).

В ходе исполнения указанного Рамочного Договора с АО «Интеркросс» были заключены Дополнительные соглашения №№ D1211212 -21 (далее - Соглашение) и заказы к нему на поставку товаров.

 

Допсоглашения и Заказы подписаны сторонами электронной цифровой подписью путем обмена электронными документами. В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью».

Согласно условиям Соглашений и заказов, Ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов.

Оплата товара в соответствии с п. 6 Соглашения и 2.1. Договора осуществляется в срок не более 30 -60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного Партнером после приёмки МТС всех предусмотренных соответствующим Заказом и надлежащим образом исполненных Партнером обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В обоснование иска истец указывает на то, что Ответчиком были допущены нарушения сроков поставок по Заказу, что подтверждается передаточными документами (накладная/приходный ордер).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору влечёт за собой обязательство Партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Согласно расчету истца размер пени составляет 2 543 826,66 рублей.

Согласно п.1 Заказа 153Ц от 17.08.2021г. товар - шкаф климатический код 301442.659 в количестве 139 шт. подлежал поставке не позднее 10 недель с даты подписания Заказа со стороны ПАО «МТС» в системе электронного документооборота, т.е. не позднее 26.10.2021г.

Фактически поставка осуществлена 20.12.2021 г и не данный факт оспаривается стороной.

Таким образом, поставка части товара выполнена с нарушением срока поставки на 7 полных недель, что подтверждается датами фактических поставок товара, указанными в:

- универсальном передаточном документе (далее УПД) №898 в количестве 26 шт. без разграничения кода классификации (строка 16);

- приходном ордере 1060003547 от 20.12.2021г общее количество 26шт.с указанием кода 301442.659.

Товар принят ПАО «МТС» 20.12.2021г по приходному ордеру №1060003547 и УПД №898, что не оспаривается Ответчиком в отзыве на иск.

Истец не препятствовал поставке товара. Также не задерживал приемку товара, которое было предложено ответчиком 20.12.2021г. Данный факт подтверждается электронной перепиской между сторонами на эту дату.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена Претензия №17/00063и от 03.02.2023г., в том числе, она содержит требование об уплате неустойки за просрочку поставки по указанным выше передаточным документам к Заказу 153Ц.

Начисление неустойки в расчете к претензии производилось по каждому отдельно взятому приходному ордеру с учетом количества недель просрочки и ограничения: не более 20% от стоимости полученного товара по конкретному приходному ордеру/УПД, что в совокупности всех приходных ордеров/УПД идентично стоимости товара по Заказу 153Ц с ограничением не более 20%2.

На странице 11 приложения №1 в таблице расчета неустойки к Претензии (строка 11), неустойка рассчитана от суммы поставленного товара в размере 6 429 452,03руб. Однако, данная цифра содержит опечатку, т.к. согласно передаточному акту стоимость переданного товара составляет 7 268 076,19руб, в том числе НДС. При этом принцип расчета неустойки соответствует договору, несмотря на опечатку.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения №21 к Договору «Просрочка партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему Соглашению, влечет за собой обязательство партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа».

Факт направления и получения претензии подтверждается письмом ответчика от 07.03.2023г №54, в котором факт просрочки поставки не отрицается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что срок поставки им не нарушен с учетом условий заключенного сторонами дополнительное соглашение-Дополнение №6 (D1211212_21(6)) к Дополнительному соглашению №21 от 20.11.2020 (D1211212_21) к Договору от 19.12.2012 г.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что  сторонами предусмотрена поставка товара по Заказу В1211212153Ц 26.10.2021г, а дополнение №6, подписанное сторонами 01.12.2021г., автоматически не изменяет сроки поставки.

Так, по мнению истца, данным дополнением №6 сторонами определены условия изменения срока поставки, а именно в абзаце 2 п.1 указано: «В случае необходимости и по согласованию Сторон, допускается поставка Товара на склад МТС, перечисленного в Приложении 1 к настоящему Соглашению, в более поздний (иной) срок, чем срок, согласованный Сторонами в соответствующем Заказе, но в любом случае не позднее 28.02.2022 г.».

Кроме того, в дополнении №6 предусмотрена процедура поставки с 1 декабря 2021 г:

- в 3-дневный срок со дня получения уведомления от Интеркросс о возможности отгрузки товара, представитель МТС прибывает к нему и осуществляет приемку товара и передачу ему на хранение. При этом в 5-дневный срок со дня получении от МТС уведомления о приемке на склад, товар снимается с хранения и поставляется на склад МТС.

Таким образом, истец считает, что дополнение подписано после просрочки поставки и его условия автоматически не изменили срок поставки товара, указанного в Заказе D1211212153Ц, а лишь предусматривает возможность в будущем их изменить в случае необходимости, но по согласованию сторон.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренное дополнением №6, ответчиком не представлены. Таким образом, не представлены доказательства изменения сторонами срока поставки, а также доводы ответчика о досрочной поставке.

Истец обращает внимание на то, что,  исходя из буквального смысла электронной переписки, ответчик поднимал вопросы по отгрузке/приемке товара, что не является равнозначным согласованию сторонами изменения срока поставки.

Следовательно, ответчик не представил согласование сторон уполномоченными лицами об изменении срока поставки с 26.10.2021 на иную дату. Кроме того, у сторон нет разногласий по дате поставки (20.12.2021) - в отзыве на иск ответчик подтверждает эту дату поставки.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 1 дополнительное соглашение-Дополнение №6 (D1211212_21(6)) к Дополнительному соглашению №21 от 20.11.2020 (D1211212_21) к Договору от 19.12.2012 г. следует, что сроки поставки были перенесены на срок не позднее 28.02.2022 г.

Спорная поставка была произведена в более ранние сроки, а именно 20.12.2021 г., факт поставки истцом не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с дополнительным соглашением, товар по указанному заказу был поставлен в соответствующие сроки, срок поставки не пропущен.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены сроки поставки товара с учетом измененных сторонами сроков поставки товара.

Суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика

По Заказу 153Ц произведены поставки - 212 шкафов. 26.11.21-3 шт. упд741 14.10.21 -25.шт.Упд 740 15.10.21-21 штупд734 10.11.21 -8 шт. упд 808

26.11.21-6 шт.упд886 10.11.21 -4 шт упд 822 09.11.21-26 шт. упд 821

28.12.21 10 шт. упд 901-другие типы шкафов, (отличие цена и конструкция)

18,12.21-26 шт. упд 897-тип 1 20.12.21-26 шт. упд 898 -тип 1 21.12.21 -26 шкафов упд 899-тип 1. 20.12.2.1 -6 шт.упд 900-тип 1 09.12.21-25 шт. упд 902-тип 1

Поставки по УПД 897,898,899,900,902 - были согласованы в дополнительном соглашении № 21 от 20.11.2020 г..

16.11.2021г. от сотрудников МТС поступило письмо с просьбой перенести поставки на февраль 2022 г., в связи с отсутствием готовности складов приемщиков (переполнение склада) и предложением заключить Дополнительное соглашение в связи с его необходимостью

Согласно п.4.1. Договора № D 1211212 от 19.12.2012 г. электронная переписка подтверждает юридическое значение, о чем впоследствии между сторонами и было заключено соглашение -Дополнение №6 (D1211212_21(6)) к Дополнительному соглашению № 21 от 20.11.2020 г. (№ D1211212_21) к Договору от 19.12.2012 г., в котором сроки поставки были перенесены на срок не позднее 28.02.2022 г. (пп.2 п.1).

Товары, поставленные до заключения вышеуказанного соглашения, осуществлялись ранее. Товары, поставленные после заключения соглашения были поставлены в рамках дополнительного соглашения в более ранние сроки в количестве 109 штук.

Таким образом, спорная поставка в количестве 26 штук, поставленная 20.12.2021 г. на основании УПД 898 была осуществлена в согласованные сторонами сроки, нарушения по срокам отсутствуют, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

 

Судья                                                                                            Г.Н. Папелишвили