144/2023-29643(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12777/2022

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2023 года о возмещении  судебных расходов по делу № А66-12777/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Восток») 13.09.2022 обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному  обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 2 844 415 руб. 90 коп. неустойки по  договорам аренды транспорта и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением от 13.10.2022 суд взыскал с ОАО «Тверьгазстрой» в пользу  ООО «Восток» 583 757 руб. 99 коп. неустойки по договорам аренды транспорта  и техники за период с 31.12.2019 по 31.03.2022, а также 37 222 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказал, возвратил ООО «Восток» из федерального бюджета  

2 301 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022  оставлено без изменения.  

ООО «Восток» 10.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 31.03.2023 заявление удовлетворено. 

ОАО «Тверьгазстрой» с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по  существу.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом конкретного  объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и  продолжительности рассмотрения дела, исходя их имеющихся в деле  доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг  представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной  (чрезмерной): исковые требования удовлетворены частично, в судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. ООО  «Восток» не направило для ознакомления ОАО «Тверьгазстрой» копии  договоров об оказании юридических услуг, актов оказанных услуг, чеков об  оплате юридических услуг.  

ООО «Восток» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Восток»  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических  услуг от 05.09.2022 № 12/2.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  внесению по договору аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 № 21/1 за  период – декабрь 2021 года, в услугу входит: сбор и изучение документов  заказчика; консультация заказчика по результатам изучения документов;  подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для  представления в суд; составление искового заявления; направление копии  искового заявления участникам дела; направление искового заявления в суд;  изучение материалов дела в суде первой инстанции; подготовка необходимых  процессуальных документов в суде первой инстанции, в том числе ходатайств,  заявлений, возражений, отзыва; участие в заседаниях в суде первой инстанции.  Стоимость услуг составляет 15 000 руб.  

ООО «Восток» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  заключили договор об оказании юридических услуг от 16.11.2022 № 12/3.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной  инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  

ОАО «Тверьгазстрой» на решение арбитражного суда первой инстанции по  делу № А66-12777/2022, в услугу входит: составление отзыва на  апелляционную жалобу; направление копии отзыва на апелляционную жалобу  участникам дела; направление отзыва на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции; изучение материалов дела в суде первой и  апелляционной инстанции; подготовка необходимых процессуальных  документов в суде апелляционной инстанции, в том числе ходатайств,  заявлений, возражений, письменных пояснений; участие в заседаниях в суде  апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.  

Дополнительным соглашением к договору от 14.12.2022 стороны  уменьшили размер вознаграждения до 5 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд  первой инстанции следующие документы: договоры об оказании юридических  услуг от 05.09.2022 № 12/2, от 16.11.2022 № 12/3, дополнительное соглашение к  договору от 14.12.2022, акты об оказании юридических услуг от 14.10.2022,  23.12.2022, чеки об оплате от 08.10.2022, 23.11.2022, 23.01.2023.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «Восток» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и  требованиям, изложенным в жалобе.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного  Информационного письма № 121.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения 

стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом,  оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров.  

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем  заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о  том, что перечисленные в актах услуги оказаны в полном объеме, данные  услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по  ним является разумной.  

При проверке размера заявленных расходов и определении его  разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора,  степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем  подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с  участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные  сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых  документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых  действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов,  стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 

2023 года по делу № А66-12777/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна