АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40999/2018

Дело № А12-44758/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Никольский С.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-44758/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН: 3435126290, ОГРН: 1163443069140), г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН: 3435311906, ОГРН: 1143435002655), г. Волжский, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (ИНН: 3435312138, ОГРН: 1143435002886), г. Волжский о взыскании неустойки в размере 14 433,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 за сентябрь 2017 года в сумме 1 746 031,39 рублей, неустойки в размере 15 365,08 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО  «Расчетный центр Волжский», третье лицо).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части суммы основного долга за сентябрь 2017 года в размере 1 746 031,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 суд принял заявленный истцом отказ и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 433,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО «Расчетный центр Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Энерго-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просил определение от 21.03.2018 и постановление от 01.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр прав» (субагент) и ООО «Расчетный центр Волжский» (агент) был заключен субагентский договор от 28.01.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого субагент обязался по поручению агента за вознаграждение представлять интересы в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов (суды субъекта РФ), Верховный Суд РФ, военные суды), Арбитражном суде (далее - суд); взыскивать задолженность (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (или) коммунальных ресурсов; взыскивать судебные расходы за представительство агента в суде в судебном порядке; данный этап работы именуется «Судебное взыскание (исковое производство)».

Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Факт оказанных исполнителем заказчику услуг и их оплаты подтвержден актом выполненных работ от 16.11.2017 № 7, платежным поручением от 21.09.2017 № 17532, счетом от 31.08.2017 № 271.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО «РВЦ» было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор от 14.11.2014 № 14/1-86, в редакции дополнительных соглашений к нему № 1-3, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать юридические действия.

Согласно пункту 3.4.3 агентского договора агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 3-В).

Именно выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО «РЦВ» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и в последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись данным лицом и подписывались директором организации.

В данном случае третьим лицом к материалам дела приобщены документы, обосновывающие правомерность исковых требований, и был произведен расчет основного долга, неустойки.

Помимо расчетов третьим лицом также был представлен письменный отзыв и обеспечено участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Поскольку решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы в вышеуказанном размере.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А12-44758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова