ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34413/2018

г. Самара

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-34413/2018 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом от  08.07.2014,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2018, диплом от 24.06.2006,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп., в том числе:

- 11 094 715 руб. 34 коп. - основной долг по договору подряда № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012, 

- 241 774 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 назначена экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 413 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-34413/2018, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях последующей оплаты экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 9423 от 17.08.2020 перечислены денежные средства в размере 217 560 руб.

В судебном заседании 25.08.2020 судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что отказ истца от договора вызван действиями (бездействием) ответчика; на невозможность выполнения всего комплекса работ ввиду непредставления ответчиком технической документации; на уведомление истцом ответчика о приостановлении работ; на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ; на не осуществление ответчиком консервации объекта; на несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертом выбран неверный способ определения стоимости работ и несостоятелен вывод эксперта о недостоверности исполнительной документации.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC». 

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы и предпринял действия по сдаче результата работ заказчику, который заказчик уклонился от их приемки. В этой связи истец направил ответчику уведомления о готовности работ, а именно: письма № 09-02-87 от 26.03.2018, (вручено 04.04.2018); № 09-02-135 от 19.04.2018 (вручено 25.04.2018).

По указанным уведомлениям истец предъявил для приемки работы, отраженные в следующих актах выполненных работ: 

1. по уведомлению № 09-02-87 от 26.03.2018:

- Акт о приемке выполненных работ № 18-1 на сумму 1 318 130,93 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 18-2 на сумму168 283,43 руб.; 

Акт о приемке выполненных работ № 18-3 на сумму 2 084 991,54 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 159 на сумму 143 287,31 руб.

2. по уведомлению № 09-02-135 от 19.04.2018: 

- Акт о приемке выполненных работ № 68а на сумму 1 013 366,80 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 151 на сумму 1 265 814,45 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 152 на сумму 1 819 493,28 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 153 на сумму 807 307,22 руб.; 

- Акт приемки выполненных работ № 154 на сумму 238,76 руб.; 

- Акт приемки выполненных работ № 208 на сумму 2 074 801,62 руб. 

Стоимость работ, включенных в указанные выше акты, составила 11 094 715,34 руб. Претензионным письмом от 15.08.2018 № 09-02-262 истец потребовал оплатить указанные работы. 

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заказчик в нарушение ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации в разумный срок к приемке работ не приступил, мотивированного отказа о приемки выполненных работ не представил, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате на основании ст.ст. 702, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Суд первой инстанции верно отметил, что указанное правило применяется и в случае составления подрядчиком одностороннего акта в порядке статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что после получения от истца уведомлений о готовности работ к сдаче начал приемку. Однако приемка не могла быть осуществлена ввиду выявления ответчиком предъявления к оплате актов. требования об оплате которых было ранее предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела (№ А55-12392/2017), о чем ответчик сообщил истцу письмами от 06.06.2018 и от 24.08.2018.

В ответ на претензию истца об оплате работ ответчик сообщил о невозможности принятия и оплаты работ до устранения выявленных недостатков (письмо от 12.10.2017 №15/371). Однако недостатки истцом не устранены.

В силу ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208, фактически выполненным работам? Какова стоимость фактически выполненных работ? 

2. Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» работ по указанным в вопросе № 1 актам условиям договора подряда № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC»? 

3. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора №3300712/0635Д от 02.05.2012 (т.е. работы выполнены с недостатками), то определить: 

- причину выявленных недостатков; 

- характер выявленных недостатков (существенный/несущественный*; устранимый/неустранимый**); 

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причиной которых стало ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество предоставленного материала. 

При этом суд указал, что под существенными следует понимать такие недостатки, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования; под неустранимыми следует понимать недостатки, для устранения которых необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

По результатам проведенной экспертизы 05.11.2019 в суд поступило заключение экспертов (т. 8 л.д. 3-172), в котором отражены следующие выводы экспертов:

По вопросу № 1: 

Сведения об объемах фактически выполненных работ, из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208 приведены в Таблице 2 исследовательской части настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2, 18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208 составляет   3 543 507,09 рублей (с учетом НДС 18%). 

Стоимость работ, из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208, факт выполнения которых однозначно установить не представляется возможным, составляет 3 850 907,41 рублей (с учетом НДС 18%). 

По вопросу № 2: 

В результате проведенного натурного исследования экспертами установлено, что отдельные трубопроводы не покрыты антикоррозийными составами и поражены коррозией (нарушение требований ГОСТ 32569-2013 п. 10.9.2). 

Экспертами выявлено, что монтаж запорно-регулирующей арматуры не был до конца завешен. На фланцевых соединениях не установлены все крепежные болты. Таким образом, качество фактически выполненных работ на момент проведения натурного исследования не соответствует действующим строительным нормам и условиям договора подряда. 

По вопросу 3: 

Причиной коррозии наружной поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству. После монтажа трубопроводов подрядчик должен был выполнить работы по их антикоррозионной защите. Причиной коррозии внутренней поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству, а так же невыполнение мероприятий по консервации объекта при приостановке работ.

Выявленный недостаток (коррозия трубопроводов) классифицирован экспертами как существенный и неустранимый. 

При проведении экспертизы также было выявлено, что работы по установке запорной арматуры не были завершены в полном объеме. На фланцевых соединениях не установлены все крепежные болты. Данный недостаток возник из-за незавершения работ подрядчиком. Устраняется данный недостаток путем постановки необходимого количества болтов. 

При ответе на вопрос №  экспертами была учтена полная стоимость работ по установке запорной арматуры, без учета отсутствующих болтов фланцевых соединений. Затраты на постановку отсутствующих болтов крепления учтены экспертами в сметном расчете №1, представленном в Разделе №2.5 экспертного заключения. Величина затрат на постановку отсутствующих болтов, определенная экспертами, составляет 15 163,94 руб. (с учетом НДС 18%). 

Как указано выше, истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с содержанием экспертного заключения и отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, истец ссылался на несоответствие расчетов экспертов по определению стоимости работ по термообработке пункту 8.2 договора; на отсутствие мотивов, по которым эксперты пришли к выводам о завышении объемов по части работ (позиций) в актах №№ 18-1, 18-3, 151, 208, а также необходимости применения иных коэффициентов.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивы, по которым истец просит назначить повторную экспертизу, аналогичны мотивам, указанным в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы. 

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил ходатайство истца и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу, были вызваны в суд для дачи пояснений. В судебном заседании 03.03.2020 эксперты дали письменные и устные пояснения по экспертному заключению (т. 9 л.д. 122-125).

Согласно пояснениям, данным экспертами по своему заключению, при проведении исследования представленной исполнительной документации экспертами были выявлены отдельные несоответствия сведений о количестве термообработки стыков, учтенных в представленных актах КС-2 и исполнительной документации (включая и превышение объемов, указанных в исполнительной документации над объемами, учтенными в представленных актах формы КС-2. 

Выявленные несоответствия приведены экспертами в Графе 10 Таблицы 2 исследовательской части заключения эксперта (например, на стр. 52). 

При проведении натурного исследования экспертами было установлено, что часть линий, на которые представлена исполнительная документация фактически, не были выполнены. На странице 25 заключения (четвертый абзац снизу) эксперты привели сведения о принятом порядке определения стоимости материальных ресурсов.

Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в ценниках ТССЦ Самарской области, принята экспертами в размере, предусмотренном представленной сметной документацией. Стоимость материалов применялась экспертами в соответствии со стоимостями, предусмотренными сметной документацией и применявшихся подрядной организацией при составлении актов приемки формы КС-2. Для примера экспертами приведен акт 18-2, в котором учтена стоимость как на основании ценников ТССЦ, так и на основании цены, предусмотренной сметной документацией. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между расчетами и выводами экспертов и условиями договора.

Ссылку истца на п. 8.2 договора суд первой инстанции также отклонил обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2. договора подрядчик приобретает материалы у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком. Материалы, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ и компенсируются заказчиком по цене фактического приобретения согласованного с заказчиком, с предоставлением в отдел планирования и учета КВ Управления капитального строительства копий бухгалтерских документов на закупку материалов, подтверждающих стоимость использованных материалов, заверенных главным бухгалтером, с учетом заготовительно-складских расходов: на металлические конструкции – 0,75%, на общестроительные материалы – 2%, на бетон и раствор – 5%, включая транспортные расходы. Транспортные расходы на иногородние материалы рассчитываются по привозной плате за т/км.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик возмещает расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

 В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, согласованной с заказчиком не связанной с изменение в техническом задании, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно. 

В рассматриваемом случае эксперты руководствовались сведениями о стоимости материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ. 

Доказательства того, что подрядчиком согласовывалась с заказчиком и предъявлялась к оплате цена фактического приобретения материалов подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку с учетом пояснений, данных экспертами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов также отсутствуют. 

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неосуществления консервации объекта заказчиком (ответчиком) судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых обеспечить консервацию объекта обязан заказчик. 

Так, в силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, консервация объекта производится заказчиком в случае принятия решения о прекращении или приостановлении работ заказчиком.

В рассматриваемом случае работы были приостановлены подрядчиком.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что отдельные трубопроводы не покрыты антикоррозийными составами и поражены коррозией (нарушение требований ГОСТ 32569-2013 п. 10.9.2). Экспертами установлено (т. 8 л.д.37), что значительная часть трубопроводов не была покрыта антикоррозийными составами и корродировала. Степень коррозии значительная. Происходит отслоение слоев ржавчины. Согласно выводам экспертного заключения, причиной коррозии наружной поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству. После монтажа трубопроводов подрядчик должен был выполнить работы по их антикоррозионной защите. Причиной коррозии внутренней поверхности трубопроводов является незавершение комплекса работ по их устройству, а так же невыполнение мероприятий по консервации объекта при приостановке работ. Выявленный недостаток (коррозия трубопроводов) классифицирован экспертами как существенный и неустранимый. 

В соответствии со ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец ссылался на то, что 27.01.2017 истцом было направлено уведомление о приостановлении работ № 09-02-21 (т. 10 л.д.38), в котором истец указал, что в связи с просрочкой заказчиком предоставления технической документации для выполнения работ, а также других технических решений, возникших при производстве работ, отсутствии ЛС на выполнении работ по АКЗ, отсутствии решения по применению ГПМ, отсутствии поставки МТР заказчика, создалась ситуация полного отсутствия возможности продолжить работы по объекту и подрядчик обязан приостановить работу до исполнения соответствующих обязательств.

Между тем в уведомлении о приостановлении работ от 27.01.2017 № 09-02-21 не указано, какая именно техническая документация не была передана истцу и для осуществления каких технических решений она требовалась. Тогда как согласно имеющимся в материалах дела накладным, представленным ответчиком (т. 10 л.д. 106-109), истцу в 2014 и 2015 годах была передана документация на производство работ по договору. Материалы дела не содержат доказательств сообщения подрядчиком заказчику при приеме такой документации о ее недостаточности. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что приостановление истцом производства работ было вызвано какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано, что приостановление подрядчиком работ было вызвано виновными действиями (бездействием) заказчика работ, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по консервации объекта, действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 741 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 № Ф05-5050/2017 по делу № А40-32570/2014).

В силу статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством установлен в экспертном заключении. Ответчик вследствие необоснованной приостановки истцом выполнения работ в значительной степени лишился результата работ. Доказательства использования ответчиком результата работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в актах выполненных работ, составленных истцом, отсутствует указание на дату их составления, а также на отчетный период, в котором производились работы. При этом уведомления о готовности выполненных работ к сдаче вручались истцом заказчику в апреле 2018 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным однозначно установить, выполнялись ли работы истцом после уведомления ответчика об их приостановлении, учитывая, в том числе, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику только 01.08.2018. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неявке ответчика на приемку работ и отсутствии мотивированного отказа от подписания актов судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, ответчик сообщал о дублировании актов, предъявленных к оплате, а также о наличии недостатков в работах, до устранения которых приемка работ невозможна.

При указанных обстоятельствах ввиду того, что работы были выполнены с недостатками, классифицированными экспертами как существенные и неустранимые,  препятствующие использованию результата работ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судом не был учтен вывод эксперта о фактическом выполнении работ стоимостью 3 543 507 руб. 09 коп., изложенный в апелляционной жалобе, также следует признать несостоятельным, поскольку в данных работах экспертами также выявлены недостатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку повторная судебная экспертиза по делу судом апелляционной инстанции не назначалась, денежные средства в размере 217 560 руб., внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" по платежному поручению №17.08.2020 №9423, подлежат возврату плательщику.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу                    №А55-34413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 217 560 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.08.2020 № 9423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   С. А. Кузнецов

                В.А. Морозов