/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3692/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А71-5341/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Дориф П.А. по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика: Блинова Н.А. по доверенности от 05.03.2018, паспорт; Соломенников А.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 февраля 2018 года

по делу № А71-5341/2017, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети» 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность),

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании 453 210 руб. 90 коп. долга за поставленную в период с января по февраль 2017 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-5341/2017.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании 388 921 руб. 55 коп. долга за поставленную в период с марта по апрель 2017 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-9746/2017.

Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании 411 471 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-18763/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017, от 22.12.2017 дела № А71-5341/2017, № А71-9746/2017, № А71-18763/2017 объе6динены для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А71-5341/2017.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявленные за период с января по июль 2017 года, до 401 304 руб. 20 коп., которые приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 (резолютивная часть решения от 31.01.2018, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Дом-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не осуществлена корректировка платы по счету за январь 2017 года, а именно корректировка начальных показаний ОДПУ на начало договорных отношений, т. е. на 01.01.2017. Исходя из акта снятия показаний от 22.12.2017 (составлен между истцом и сетевой организацией МУП «ВГЭС») и пояснений истца в счете за январь 2017 года истцом для расчета платы за ОДН взяты показания общедомовых приборов учета по состоянию на 22.12.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 30.12.2016 № В3179 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) сторонами не заключен.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с января по июль 2017 года осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Дом-Сервис».

Объем поставленного коммунального ресурса определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо нормативу потребления коммунальной услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета), норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

По расчету истца разница в стоимости энергоресурса, поставленного в жилой дом и предъявленного к оплате жильцам дома, составила 401 304 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Дом-Сервис» обязательства по оплате выставленных счетов-фактур в полном объеме не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса, его объема, стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 401 304 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с января по июль 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела и ООО «Дом-Сервис» не оспорен. 

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия при уточнении исковых требований, скорректированы расчеты (минусовые начисления ОДН).

Неурегулированными остались разногласия относительно предъявления ответчику к оплате сумм ОДН с использованием данных общедомовых приборов учета по состоянию на 22.12.2016, по мнению ответчика, расчет должен быть произведен с 01.01.2017 по показаниям ОДПУ представленных МУП «ВГЭС».

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

Согласно п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66 Правил № 354).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт "е" пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца и фактически реализует требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер задолженности за январь рассчитан истцом исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, снятых 22-го декабря 2016 года, суд пришел к выводу о том, что, рассчитывая стоимость объема электроэнергии по показаниям ответчика (на конец месяца), истец будет вынужден искусственно увеличить расчетный период, тем самым нарушив права конечного потребителя.

Со сроками, установленными для снятия показаний общедомовых приборов учета, должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Истец в своих счетах для граждан-потребителей уведомляет о сроках передачи показаний индивидуальных приборов учета (с 18 по 25 число каждого месяца), то есть указанные периоды практически сопоставимы друг с другом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил № 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу. 

В связи с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета и передачи их истцу, а также определения периода оплаты за потребленный ресурс показания общедомового прибора учета снимаются в период, определенный положениями Правил № 354 и предъявляются к оплате в расчетном периоде с «переходящим остатком». 

Иной порядок снятия показаний приборов учета и передачи сведений абонентом ресурсоснабжающей организации сторонами не согласовывался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 401 304 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года по делу № А71-5341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова