Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6618/2023

25 июля 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 102А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ» (394020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 000 руб., убытков в виде ранее оплаченной суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 5 060 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ», (Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК», (Покупатель) заключен договор поставки № 22/09/2022 от 22.09.2022 года, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (щебень гранитный).

Согласно п. 4.1. договора каждая партия товара оплачивается Покупателем 100% предоплатой в размере стоимости поставляемого товара в соответствии с заявкой товара.

Согласно счета на оплату № 222 от 22.09.2022 года стоимость товара составила 516 000 руб.

Платежным поручением № 608 от 23.09.2022 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 516 000 руб.

Согласно спецификации к договору ответчик в течение 48 часов приступает к оказанию услуг после получения 50% стоимости от услуг по конкретной заявке (счету).

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

Платежными поручениями № 1581 от 12.10.2022 года, № 1699 от 10.11.2022 года, № 1700 от 10.11.2022 года ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 160 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на сумму 356 000 руб. или возврата денежных средств не представлено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. 

О фальсификации представленных доказательств также не заявлено.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ» задолженности в размере 356 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  убытков в виде ранее оплаченной суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 5 060 руб. 

Судом установлено, что 09.02.2023 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности по договору поставки №22/09/2022 от 22.09.2022 в размере 356 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб. 

20.02.2023 года судом выдан судебный приказ. 

Определением от 09.03.2023 года судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика. 

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа заявителю разъясняется, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства. 

Порядок зачета и возврата уплаченной государственной пошлина определяется налоговым законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. 

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. 

В связи с чем, если заявитель не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа в качестве его убытков по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 060 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ» (394020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 102А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 356 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко