ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1675/2016

г. Красноярск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Катэкс»): Здуновой Т.В., представителя на основании доверенности от 201.07.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2017 года по делу № А33-1675/2016,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) (далее – истец, ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Катэкс» (ИНН 2463043502, ОГРН 1022402135931) (далее – ответчик, ООО «Катэкс»), о взыскании 25 386 рублей 98 копеек задолженности, 1255 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу  № А33-1675/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Катэкс» в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» взыскано 25 386 рублей 98 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  1255 рублей 56 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Катэкс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 14.03.2000 между Департаментом недвижимости г. Красноярска и ответчиком подписан договор аренды № 5140, срок действия договора аренды с 01.03.2000 по 01.01.2011, указанный договор не продлялся и в период, указанный в рассматриваемом исковом заявлении не действовал;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу                   № А33-4021/2011 договор аренды № 5140 от 14.03.2000 признан незаключенным, в связи с чем на ООО «Катэкс» возложена обязанность по возврату Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска встроенного нежилого помещения общей площадью 137,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 10; в мае 2011 года ответчик освободил указанное помещение, факт исполнения решения суда подтверждается материалами дела № А33-4021/2011;

- договор № 148-08, заключенный между истцом и ответчиком 01.04.2008, устанавливает обоюдные обязательства сторон на том основании, что ООО «Катэкс» является арендатором соответствующих помещений, данное обстоятельство является существенным условием договора; таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у ООО «Катэкс» отсутствовала обязанность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в связи с тем, что в данный период ответчик не являлся ни собственником, ни арендатором вышеуказанного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии договора аренды нежилого помещения от 20.09.2016 № АН1/2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Катэкс» на основании договора аренды от 14.03.2000 № 5140, заключенного с Департаментом недвижимости г. Красноярска, является арендатором нежилого помещения общей площадью 135,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск,               ул. Можайского, 10, для использования под офис. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2000 по 01.01.2001.

01.04.2008 между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и ООО «Катэкс» заключен договор № 148-08 на содержание и ремонт общего имущества, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.03.2010, № 2 без даты -2013 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу:                  г. Красноярск, ул. Можайского, 10, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение: г. Красноярск, ул. Можайского 10, общей площадью 135,90 кв. м.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

За несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, исполнитель может предъявить пользователю требование об оплате пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 10, заключен договор управления многоквартирным домом от 19.09.2013, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

Управляющая компания уведомлением от 14.02.2013 № 398 известила общество о том, что на основании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В- 326 «О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» тариф на услуги за содержание и ремонт с 01.01.2013 по договору от 01.04.2008 №148-08 устанавливается в размере 16 рублей 12 копеек за 1 кв.м., сумма в месяц составляет      2190 рублей 71 копейка.

Как следует из искового заявления, истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 25 386 рублей 98 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 1255 рублей                56 копеек за период 11.02.2015 по 31.12.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику основаны на том, что ООО «Катэкс» является арендатором нежилого помещения общей площадью 135,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 10, на основании договора аренды от 14.03.2000 № 5140, заключенного с Департаментом недвижимости             г. Красноярска. 01.04.2008 между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (исполнитель) и ООО «Катэкс» (пользователь) заключен договор                   № 148-08 на содержание и ремонт общего имущества (в редакции дополнительных соглашений).

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу № А33-4021/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012, установлено, что договор аренды от 14.03.2000 № 5140 является незаключенным, на ООО «Катэкс» возложена обязанность по возврату Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 10; факт исполнения решения суда подтверждается материалами дела № А33-4021/2011.

Из определений Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу            № А33-4021/2011 следует, что в обоснование поданных заявлений судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник ООО «Катэкс» по адресу: г. Красноярск,                     ул. Можайского, 10 не находится с февраля 2012 года, по адресу находятся организации: ООО «Катэкс-Тур», ООО «Енисейская солевая корпорация-Юг», ООО «ЕПК»;

- в материалах исполнительного производства № 23456/12/09/24 имеется объяснение директора ООО «Катэкс» Канина С.В. о том, что нежилое помещение находящее по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 10, организация освободила и не занимает с февраля 2012 года.

В ходе рассмотрений заявлений судебного пристава-исполнителя по делу                   № А33-4021/2011 ООО «Катэкс» представлены следующие пояснения:

- ООО «Катэкс» освободило занимаемые им площади и выехало с указанного адреса в мае 2011 года до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края;

- договорные отношения между ООО «Катэкс» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствуют.

Определением от 27.04.2017 Третий арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А33-4021/2011), о том, что услуги фактически оказывались ответчику. Указанное определение суда истцом не исполнено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу № А33-4021/2011 договор аренды от 14.03.2000 № 5140 признан незаключенным и на ООО «Катэкс» возложена обязанность по возврату арендуемого имущества, договор от 01.04.2008 № 148-08 на содержание и ремонт общего имущества, является производным от договора аренды, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности в спорный период нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 10, на каком-либо вещном праве (в том числе на праве собственности) ООО «Катэкс», а также отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период непосредственно ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал возможность предъявления исковых требований именно к ООО «Катэкс». В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у ООО «Катэкс» отсутствовала обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что в данный период ответчик не являлся ни собственником, ни арендатором вышеуказанного помещения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуально истец избрал ненадлежащий способ защиты, то есть предъявил иск к ответчику необоснованно. 

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей искового заявления относятся на истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу ООО «Катэкс» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2017 года по делу № А33-1675/2016 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катэкс» (ИНН 2463043502, ОГРН 1022402135931) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин