АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15921/2021

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу № А28-15921/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании незаконным ограничения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кирова (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконными ограничений, установленных на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000344:10 для прохода, проезда, оформленных межеванием территории кадастрового квартала № 344, утвержденным распоряжением Администрации от 12.01.2001 № 79 «Об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 344» (далее – Распоряжение № 79), регистрации указанных ограничений в Едином государственном реестре прав и об установлении отсутствия ограничений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00344:10 в связи с несоответствием действующему законодательству.

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивировано тем, что введенные ограничения и распоряжение № 79 нарушают права Общества как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – ООО Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Секвойя» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что основывал свои требования на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив об устранении ограничений в использовании имущества, требований об оспаривании решений и бездействий уполномоченного органа не заявлял, в связи с чем применение судами при рассмотрении спора правил раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Суды, нарушив правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета волеизъявления истца переквалифицировали заявленные требования, что привело к неправильному применению срока исковой давности. С учетом избранного истцом в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права срок исковой давности к заявленным требованиям не применим. Общество полагает, что постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» от 02.02.1996 № 105 и Распоряжение № 79 не подлежат применению с 30.10.2001 в связи с вступлением в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, предусмотренные статьями 15, 20 – 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор обращает внимание, что не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о наличии ограничений. Наличие гражданского спора по иску ФИО2 к Обществу об обязании совершить действия (демонтировать ворота) не свидетельствует о законности ограничений в отношении земельного участка. Общество не согласно с позицией Администрации о том, что при приобретении земельного участка в собственность ООО «Секвойя» согласилось с наличием обременения в виде спорных ограничений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Секвойя» является собственником 745/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000344:10 (государственная регистрация права от 16.12.2015 № 43-43/001-43/016/294/2015-1359/2) и расположенного на нем здания с кадастровым номером 43:40:000344:482 по адресу 

<

...>/Воровского, 80/71 (государственная регистрация права от 16.12.2015 № 43-43/001-43/016/294/2015-1353/2).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000344:10 имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 02.04.2001; статус записи об объекте недвижимости – актуальный, ранее учтенный; местоположение – 

<

...>/Воровского, дом 80/71; площадь – 6749 +/-29 квадратных метров; объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка – 43:40:000344:482, 43:40:000344:480, 43:40:000344:478; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – размещение и эксплуатация административно-торговых и производственных зданий; сведения о правах – общая долевая собственность. Также в ЕГРН имеется запись о кадастровом учете части данного земельного участка с условным номером 43:40:000344:10/1, указанная часть площадью 572 квадратных метра имеет ограничения (обременения) следующего вида – прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, содержанием которых является транспортное сообщение; основанием установления является распоряжение администрации города Кирова от 12.01.2001 № 79; срок действия не установлен.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области от 06.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000344:10 является ранее учтенным земельным участком. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000344:10, в том числе и о части земельного участка 43:40:000344:10/1, были внесены в кадастр недвижимости на основании сведений, содержащихся в материалах инвентаризации кадастрового квартала 43:40:000344 по состоянию на 02.04.2001. Материалы инвентаризации кадастрового квартала 43:40:000344 были утверждены Распоряжением Администрации № 79, пунктом 4 которого установлены обременения на части земельных участков в указанных на плане границах в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлены другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию.

Наименование ограничения (обременения) прав в ЕГРН в отношении указанной части земельного участка 25.01.2021 скорректировано органом регистрации прав на «прочие ограничения и обременения объекта недвижимости», поскольку Распоряжение № 79 не содержит наименования накладываемого ограничения как «публичный сервитут».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 13.01.2021 по делу № 2-40/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал ООО «Секвойя» не чинить препятствия истцу и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд по территории части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000344:10/1, расположенного по адресу 

<

...>/Воровского, 80/71.

Посчитав, что ограничения на части земельного участка 43:40:000344:10, утвержденные Распоряжением № 79 и зарегистрированные в ЕГРП, противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Секвойя» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

На основании статьи 60 (подпункта 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общество в жалобе настаивает на том, что обратилось в суд с иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и его требования подлежали рассмотрению по правилам названной статьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Суды установили и стороны не оспаривали, что спорные ограничения в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности у Общества, установлены Распоряжением № 79, вынесенным 12.01.2001.

При этом собственником доли земельного участка ООО «Секвойя» является с 16.12.2015 (дата государственной регистрации права долевой собственности).

Из акта согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 344, предшествующего принятию спорного Распоряжения № 79, следует, что 31.10.2000 землепользователь ФИО3 согласовал особые условия землепользования в устанавливаемых границах участка – инженерные коммуникации, транспортное сообщение. 

На дату государственной регистрация права собственности ООО «Секвойя» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000344:10 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 43:40:000344:482 – 16.12.2015 – директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Секвойя», являлся и является в настоящее время ФИО3 (актуальные сведения ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенное, Общество при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, в том числе, в лице директора ООО «Секвойя», знало об ограничениях, приняло участок без каких-либо замечаний, то есть согласилось с ограниченным использованием приобретенного земельного участка (его доли).

Названные обстоятельства установлены в решении от 13.01.2021 по делу № 2-40/2021 Ленинского районного суда города Кирова и не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обременение на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:00344:10 связано с фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлением другим лицам права ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования согласно установленному целевому использованию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не привел документального опровержения названных обстоятельств.

Довод Общества об отсутствии его согласия на спорные ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Секвойя» на праве долевой собственности, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами, в частности  согласованием бывшим собственником и руководителем ООО «Секвойя» документации, предшествующей введенным ограничениям.

Таким образом, Общество не доказало, что установление спорных ограничений со стороны Администрации носило противоправный характер, поэтому новый собственник сохранил право на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вопреки доводам кассатора, статья 3 Закона № 137-ФЗ не может служить основанием для прекращения спорного ограничения права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Непереоформление ранее возникших прав на земельные участки не влечет прекращения их действия, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Закон             № 137-ФЗ такого правила не содержат.

Названный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 310-ЭС22-28617.

Позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 137-ФЗ.

Доказательств, что обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц, отпали, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО «Секвойя» срока на обращение в суд с требованиями по правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы кассатора не имеют юридического значения для рассмотрения требования, заявленного по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом имеется спор о порядке использования спорного земельного участка, который не может быть разрешен путем предъявления негаторного иска к Администрации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А28-15921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов