Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1463/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 по доверенностям от 23.12.2019 №ДВОСТНЮ-146/Д (сроком до 18.12.2020); от 19.12.2017 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Буджак»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Буджак»

на решение от  31.01.2020

по делу № А73-19084/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буджак»

о  взыскании 373 060 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Российские железные дороги»  (далее- истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Буджак» (далее –– ответчик, грузоотправитель, ООО «Буджак») с иском о взыскании  373060руб. штрафов, в том числе 323560руб. по статье 100 УЖТ, 49500руб. по статье 47 УЖТ (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований). 

Решением суда от 31.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые  суммы штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10461руб.;  истцу  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в  сумме 1010руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Буджак» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт  изменить, уменьшить сумму взысканного штрафа до 50000 руб., ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель  ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем со станции Бира Дальневосточной железной дороги были отправлены вагоны №№ 54845540, 54855887, 54847983, 54864129, 54383492, 54815774, 54829841, 54834205, 54845508, 54384052, 54830252 с грузом пиловочник по железнодорожным накладным № 25971933, 25971938, 25972037, 25971963, 25975086, 25975085, 25975089, 25971968, 25971961, 25971954, 25972046 станция назначения - Суйфеньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода - Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагоны                      № предъявлены на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.

На приграничной станции Гродеково таможенной службой  проведен контроль товаросопроводительных документов на груз (требования о проведении операций в отношении товара и транспортных средств от 02.10.2018, от 06.10.2018, от 07.10.2018, от 09.10.2018, от 11.10.2018, от 13.10.2018, от 15.10.2018, от 18.10.2018, от 20.10.2018, от 23.10.2018).

При документальной проверке выявлено превышение объема груза над заявленным в актах ДТ № 10703070/280918/0022526, что следует из уведомления Уссурийской таможни от 06.11.2018 №37-24/01356 (перемещаемый объем лесоматериалов хвойной породы лиственница даурская и ель аянская превысил заявленный в ДТ на 67,28куб.м., что нарушает статью 94 Таможенного кодекса ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля ответчиком направлено в адрес перевозчика заявление от 08.11.2018г. о необходимости внести изменения в товаросопроводительные документы (вышеперечисленные накладные СМГС) об изменении объема перевозимого груза.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

По факту задержки вагонов с грузами таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного досмотра, выявлению нарушения требований в отношении экспортных грузов (превышение кубатуры) оформлены акты общей формы №№ 4/607906, 4/607887, 4/607907, 4/607688, 4/607908, 4/607909,, 4/607910, 4/607911, 4/607912, 4/607903, 4/607904, 4/607905, 4/607913 и др.

По факту задержки вагонов для проведения таможенного контроля на периоды со 02.10.2018 по 12.11.2018, перевескам грузов также составлены акты общей формы по форме ГУ-23 21/5517, 21/5528, 34/718, 32/3207, 32/3664, 32/3388, 21/4681, 21/4682, 21/5509 21/5520, 21/4646, 34/696, 32/3170, 32/3170, 32/3668, 32/3324, 21/5508, 21/5519, 21/4648, 21/4638, 34/695, 32/3171, 32/3669, 32/3292, 21/5507, 21/5518, 21/4647, 21/4637, 34/698, 32/3169, 32/3667, 32/3273, 21/5516, 21/5527, 21/4645, 21/4635, 34/694, 32/3178, 32/3674, 32/3228, 21/5515, 21/5526, 21/4644, 21/4634, 34/693, 32/3177, 32/3673, 32/3208, 21/5514, 21/5525, 21/4643, 21/4633, 23/697, 32/3176, 32/3672, 32/3214, 21/5513, 21/5524, 21/4642, 21/4632, 32/699, 32/3172, 32/3670, 32/3420, 21/5511, 21/5522, 21/4640, 21/4630, 34/702, 32/3175, 32/3665, 32/3596, 21/5512, 21/5523, 21/4641, 21/4631, 34/700, 32/3173, 32/3671, 32/3249, 21/5510, 21/5521, 21/4639, 21/4629, 34/701, 32/3174, 32/3666, 32/3463.

В соответствии со статьей 100 УЖТ ответчику начислен штраф за простой вагонов на общую сумму 323560руб.; также, на основании статьи 47 УЖТ - в отношении задержанных грузов начислен штраф на общую сумму 49500руб.

Общая сумма штрафов составила 373060руб.

 От подписи уведомления №700475 от 09.11.2018, №4582 от 12.12.2018, накопительной ведомости №№700475, 700480, представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты ОФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2019 исх.№2668/ДТЦФТОМЮ оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно статье 100 УЖТ РФ  за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда; за задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно положениям статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу части 2 статьи 94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №45.

 Периоды простоя с учетом необходимости в рамках таможенного контроля выгрузки и раскладки бревен не являются чрезмерными, ответчик никаких конкретных доводов о бездействии органов таможни либо перевозчика в соответствующий период не привел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штрафы по статьям 47, 100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно, является правомерным.

Расчет размеров штрафов проверен судом и  признан верным.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размеров штрафов.

Согласно пунктам  73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям простоя вагонов на станции Гродеково, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по таможенному оформлению экспортных грузов. 

При этом как верно отметил суд, начисление неустойки по статье 47 и статье 100 УЖТ по существу имеет цель упрощенной компенсации убытков перевозчика от непроизводительного простоя подвижного состава, от непроизводительного использования инфраструктуры перевозчика в соответствующие периоды простоя вагонов с грузами. 

Доказательства того, что такие убытки перевозчика несоразмерны заявленным суммам неустойки, не представлены.

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31 января  2020 года по делу № А73-19084/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская