АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9564/2022

«17» августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз», г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 938675 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 254155 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 21.03.2022, 62029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.05.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – не явились,  надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились,  надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (далее – ответчик, ООО «ЮВК Союз») о взыскании 938675 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 254155 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 21.03.2022, 62029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.05.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление ООО «РВК-Воронеж» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2022.

Стороны в предварительное судебное заседание 17.08.2022 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. При этом ответчику определение суда от 21.06.2022 по настоящему делу было направлено по его юридическому адресу, указанному в представленных истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и приложенных к иску копиях документов, на которых основаны заявленные требования. Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция с вложением определения суда от 21.06.2022 была получена 14.07.2022 ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 39492357559911. 

С учетом того, что определением суда от 21.06.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Стороны в судебное заседание 17.08.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом искового заявления ООО «РВК-Воронеж» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

От истца каких-либо заявлений и дополнений также не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель)  и ООО «ЮВК Союз» (поставщик) 18.11.2021 был заключен договор поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора, приложений к нему (приложений) и отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что поставка товара по данному договору осуществляется на основании отгрузочных разнарядок, составленных по форме приложения № 2 к данному договору. Указанный в отгрузочной разнарядке товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в размере 50% предоплаты и доплаты 50% в течение 3 дней с момента поставки (15 рабочих дней в случае, если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 данного договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в данном договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 9.1.1 договора).

Согласно пункту 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора. В случае просрочки поставки товара более 10 календарных дней сверх срока, указанного в договоре или отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре или отгрузочных разнарядках к данному договору.

По представленному платежному поручению № 25588 от 24.11.2021 истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 осуществлена предоплата в сумме 1777650 руб. за товар. 

Товар на сумму 838974 руб. был поставлен истцу ответчиком 17.12.2021, что подтверждается представленным УПД № 290 от 14.12.2021. 

Истец 18.01.2022 направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку на сумму 2647450 руб. 16 коп. (включая НДС в размере 20%), в соответствии с которой ответчик обязан был поставить товар не позднее 17.02.2022, а также письмо № И-065 от 21.01.2022 о сроках поставки указанного в разнарядке товара. 

В ответе № 2501/1 от 25.01.2022 на обращение истца поставщик указал на то, что поставка товара будет осуществлена до 04.02.2022, впоследствии в гарантийном письме № 0902/1 от 09.02.2022 изменил срок поставки товара и гарантировал поставить его в срок до 23.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика письмо о поставке № И-092 от 04.03.2022, которое было получено 15.03.2022 ответчиком, в котором был установлен новый срок для поставки товара – 10.03.2022, указав при этом на недопустимость дальнейшего смещения сроков.

Поскольку товар не был поставлен, истец письмом № И-100 от 21.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021, ссылаясь при этом на положения статьи 523 ГК РФ и условия пункта 15.2 указанного договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса и начисленной по условиям договора неустойки. Данное письмо истца было получено ответчиком 30.03.2022, в подтверждение чего представлены копии указанного письма истца в адрес ответчика и уведомления АО «Почта России» о вручении почтового отправления ответчику. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата 938675 руб. 90 коп. предоплаты за товар и начисление санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки № В01/2018 от 09.01.2018, который с учетом его условий расценивается судом как рамочном договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного договора, приложений к нему (приложений) и отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что поставка товара по данному договору осуществляется на основании отгрузочных разнарядок, составленных по форме приложения № 2 к данному договору. Указанный в отгрузочной разнарядке товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке.

В связи с изложенным и исходя из представленных доказательств заключенный между сторонами договор поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в приложении № 1 и отдельно взятой отгрузочной накладной.

При этом предоплаченный на 50% товар согласно пункту 7.2 договора подлежит поставке с условием о доплате 50% в течение 3 дней с момента поставки (15 рабочих дней в случае, если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 данного договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры посредством ЭДО не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке по отгрузочной разнарядке № 1 от 18.01.2022 в соответствии с условиями договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021, и изменение сроков поставки товара в связи с просрочкой поставщика. При этом суд отмечает то обстоятельство, что поставщик не требовал от покупателя доплаты за указанный товар.

Доказательств передачи товара как в разумный срок, так и с нарушением такого срока суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком по отгрузочной разнарядке № 1 от 18.01.2022 в соответствии с условиями договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021, и непоставку его истцу ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в разумный срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара по условиям договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 как в согласованный срок, так и с его нарушением, в том числе после продления такого срока покупателем, а также не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 938675 руб. 90 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар по представленному платежному поручению, иск и указанные истцом обстоятельства, в том числе расторжение договора поставки 30.03.2022 покупателем в одностороннем порядке, не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование  основного  долга  ответчика  перед  истцом  в  сумме  938675  руб.        90 коп.

Истец в качестве нормативного обоснования данного требования к ответчику ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 938675 руб. 90 коп. предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению и правомерно квалифицировано им как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 в сумме 254155 руб. 20 коп. за период с 18.02.2022 по 21.03.2022. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в данном договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку поставщик не произвел поставку товаров в оговоренный срок, покупатель правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку поставки товара с 18.02.2022 и в пределах периода, предшествующего дате расторжения договора поставки. 

При этом с учетом условий договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 истец правомерно произвел начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара, включая НДС, то есть от 2647450 руб. 16 коп. за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты предоплаты, направления отгрузочной разнарядки № 1 и общей стоимости партии товара, подлежавшего поставке, включая НДС, суд признает правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 в сумме 254155 руб. 20 коп. за период с 18.02.2022 по 21.03.2022. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 в сумме 254155 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 62029 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.05.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-181121-0001 от 18.11.2021 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, а также пунктом 15.2 договора и статьей 523 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предоплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения получения 30.03.2022 ответчиком уведомления о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Истец ошибочно производит начисление на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты с 24.11.2021. В рассматриваемом случае начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов и договорной неустойки одновременно недопустимо, поскольку обязательство ответчика перед истцом стало денежным, как указано выше, лишь 30.03.2022, в связи с чем с 30.03.2022 суд признает правомерным их начисление.   

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учитывалось то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

При таких обстоятельствах, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 удовлетворению не подлежит.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению по истечении действия моратория, если сумма неосновательного обогащения не будет полностью возвращена истцу в период его действия.

Учитывая размер действовавшей в период с 30.03.2022 по 31.03.2022 учетной ставки Банка России, суд, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца к ответчику по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1028 руб. 69 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в связи с неправомерным удержанием 938675 руб. 90 коп., а дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части требований по процентам следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25549 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 17119 от 08.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 25549 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 24307 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВК Союз» (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1218166 руб. 81 коп., в том числе 938675 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 254155 руб. 20 коп. неустойки, 1028 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24307 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья        М.А. Булгаков