﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20007/2019

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк»

(ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2019 года по делу № А33-20007/2019,

установил:

акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.09.2019  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу   об удовлетворении  исковых   требований частично.  С общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово"  в пользу акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" взыскано  неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 10.09.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении  заявленных требований  отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в  обоснование доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ссылается на  то, что суд первой инстанции  не учел, что  акты № 130 и № 147 датированы одним месяцем – июнем 2018 года, в то время как согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей в месяц,  составление двух актов за один месяц, по мнению истца, свидетельствует об оплате одних и тех же услуг исполнителя дважды; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств фактического оказания исполнителем услуг односторонние акты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии  с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  судебного акта  в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, предметом которого является размещение исполнителем информационных материалов о деятельности предприятия АО «Агрохолдинг Сибиряк» на телеканале «РЕН-ТВ Назарово» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей в месяц, без учета НДС.

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся на основании выставленного счета, и акта выполненных работ безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, в течение 5 дней после получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг не подписал акт и не направил исполнителю претензию по оказанным услугам в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора от 17.04.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2156 от 29.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 2272 от 08.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 2612 от 05.07.2018г. на сумму 50 000 рублей, № 2965 от 19.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 3196 от 13.08.2018 на сумму 50000 рублей, № 3980 от 14.09.2018 на сумму 50 000 рублей, № 4103 от 09.10.2018 на сумму 50 000 рублей

Между тем, по утверждение заказчика, услуги, предусмотренные договором от 17.04.2018, ответчиком не оказаны.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей

Претензией от 06.05.2019 ответчику предложено возвратить денежные средства в сумме 350 000 рублей. Названная претензия вручена ответчику 14.05.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Агрохолдинг "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Назарово" неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в сумме 350 000 рублей. Между тем, по утверждению истца, услуги, предусмотренные условиями договора от 17.04.2018, на указанную сумму ответчиком не оказаны, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 2156 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 2272 от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 2612 от 05.07.2018г. на сумму 50 000 руб., № 2965 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 3196 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 3980 от 14.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 4103 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 350 000 рублей не отрицал, указав при этом, что данная сумма перечислена ответчику в счет оплаты за услуги по договору от 17.04.2018.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018, ответчик представил в материалы дела:

- акты № 111 от 21.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 130 от 06.06.2018 на сумму 50000 рублей, № 147 от 26.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 172 от 17.07.2018 на сумму 50 000 рублей, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика;

- акты № 348 от 30.11.2018 на сумму 50 000 рублей, № 398 от 31.12.2018 на сумму 50000 рублей, подписанные ответчиком в одностороннем порядке;

- эфирную справку за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, составленную ответчиком в одностороннем порядке;

- электронную переписку между истцом и ответчиком за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что 17.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках названного соглашения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018, ответчик представил в материалы дела акты № 111 от 21.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 130 от 06.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 147 от 26.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 172 от 17.07.2018 на сумму 50 000 рублей Названные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных услуг.

В обоснование заявленных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указал, что акты № 130 и № 147 датированы одним месяцем – июнем 2018 года, в то время как согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей в месяц,  составление двух актов за один месяц, по мнению истца, свидетельствует об оплате одних и тех же услуг исполнителя дважды, вместе с тем, заявляя указанный довод, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги, отраженные в актах № 130 и № 147, являются идентичными.

Из содержания названных актов не следует, что услуги, оказанные истцу в июне 2018 года, и отраженные в актах № 130 от 06.06.2018, № 147 от 26.06.2018, являются идентичными.

При указанных обстоятельствах заявленный истцом довод об идентичности услуг исполнителя, отраженных в актах № 130 от 06.06.2018, № 147 от 26.06.2018, был обосновано  отклонен судом первой инстанции, как  документально  неподтвержденный.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в представленных истцом платежных поручениях № 2272 от 08.06.2018 на сумму 50 000 рублей и № 2612 от 05.07.2018 на сумму 50 000 рублей указано назначение платежа «за услуги по счету № 130 от 06.06.2018», «за услуги по счету № 147 от 26.06.2018 по договору от 17.04.2018».

Таким образом, из названных платежных поручений усматривается, что основанием для перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг, предусмотренных договором от 17.04.2018.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлены.

Применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при не заключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты № 348 от 30.11.2018 на сумму 50 000 рублей, № 398 от 31.12.2018 на сумму 50 000 рублей, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец  оспаривает факт  оказания услуг по указанным актам.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии указанных актов  в качестве допустимых доказательств фактического оказания исполнителем услуг, обосновано учтел, что факт направления указанных актов в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. № 135 от 28.02.2019, врученной истцу 28.02.2019.

При этом каких-либо претензий по услугам, отраженным в актах № 348 от 30.11.2018, № 398 от 31.12.2018 заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи услуг не подписал акт и не направил исполнителю претензию по оказанным услугам в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий, касающихся факта оказания услуг, отраженных в актах № 348 от 30.11.2018, № 398 от 31.12.2018, истцом в материалы дела не представлено.

В целом позиция истца при рассмотрении настоящего спора свелась к отрицанию фактического оказания ему услуг ответчиком.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им до обращения в суд направлялись в адрес ответчика претензии, касающиеся исполнения договора от 17.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по договору от 17.04.2018 и принятия данных услуг истцом на сумму 300 000 рублей

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по договору от 17.04.2018, у суда первой инстанции  обосновано  отсутствовали  правовые основания для признания платежей на сумму 300 000 рублей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2019 года по делу                № А33-20007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко