﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21699/2020

16 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей от заинтересованного лица: 

Гришнова А.А. (доверенность от 11.09.2020),

Медведева Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А43-21699/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» 

(ИНН: 6449043071, ОГРН: 1076449002695)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 30.05.2020 № РКТ-10418000-20/001088

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 30.05.2020 № РКТ-10418000-20/001088 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у Таможни отсутствовали основания классифицировать товар в товарной подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 19.02.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «регулятор числа оборотов № 1.607.233.430» подало декларацию на товары                                           № 10418010/190220/0044565.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код 8537 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 TH ВЭД ЕАЭС и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517 TH ВЭД ЕАЭС – на напряжение не более 1000В, – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

19.02.2020 Таможня направила Обществу запрос о предоставлении сведений о проведении таможенных экспертиз в отношении идентичного или аналогичного товара.

Общество уведомило Таможню о проведении региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России таможенной экспертизы от 26.11.2019 № 12404006/0039837 по аналогичному товару (письмо от 20.02.2020 № 20-02-20).

Таможня 21.02.2020 назначила таможенную экспертизу.

Решением Таможни от 30.05.2020 № РКТ-10418010-20/001088 спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8536 50 800 0 TH ВЭД ЕАЭС: «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: переключатели прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 процентов).

Общество посчитало решение Таможни незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерной классификации спорного товара в подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС относятся пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 ТН ВЭД ЕАЭС и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8537 ТН ВЭД ЕАЭС товары данной позиции варьируют от небольших коммутаторов лишь с несколькими переключателями, плавкими предохранителями и т.д. (например, для осветительных установок) до сложных панелей управления, применяемых для станков, прокатных станов, силовых станций, радиостанций и т.д., включая сборки нескольких изделий, упомянутых в тексте данной товарной позиции. Они состоят из сборки аппаратуры, перечисленной в двух предшествующих товарных позициях (например, переключатели и плавкие предохранители), на пульте, панели, консоли и т.д. или смонтированной на распределительном щите, столе и т.п. и обычно также включают измерительные приборы, а иногда и вспомогательную аппаратуру, такую как трансформаторы, электронные лампы, регуляторы напряжения, реостаты или подсвеченные электрические схемы.

В данную товарную позицию также включаются «программируемые контроллеры», являющиеся цифровыми аппаратами, использующими программируемую память для хранения команд на реализацию специальных функций, например, логических функций, задания последовательности, синхронизации, вычисления и арифметических функций, чтобы управлять через цифровые или аналоговые модули ввода-вывода различными типами машин.

В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС аппаратура для коммутации электрических цепей состоит, по существу, из устройств для замыкания или размыкания одной или более цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую; эта аппаратура может быть однополюсной, двухполюсной, трехполюсной и т.д. в соответствии с числом коммутируемых цепей. Эта аппаратура также включает переключатели и реле. Переключатели включают небольшие переключатели, применяемые в радиоаппаратуре, электрических приборах и т.д., переключатели, применяемые в бытовой электропроводке (например, тумблеры, рычажные выключатели, поворотные выключатели, подвесные выключатели, кнопочные выключатели), и переключатели для промышленного применения (такие как концевые выключатели, кулачковые переключатели, микропереключатели и переключатели, действие которых основано на приближении). Электронные бесконтактные выключатели, использующие полупроводниковые компоненты (например, для транзисторов, тиристоров, интегральных схем).

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 ГОСТ IEC 60947-4-2-2017 полупроводниковый коммутационный аппарат – коммутационный аппарат, предназначенный для включения и/или отключения тока в электрической цепи посредством воздействия на регулируемую проводимость полупроводника; полупроводниковый контроллер переменного тока – полупроводниковый коммутационный аппарат, предназначенный для выполнения функции пуска и отключения двигателя.

В пункте 3.3 ГОСТ IEC 60947-4-2-2017 определено, что в полупроводниковом контроллере переменного тока пусковая функция может заключать в себе любой метод пуска, указанный изготовителем, и который обеспечивает функции управления, сочетающие в себе комбинацию маневрирования, управления ускорением, ходом или управления замедлением двигателя переменного тока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе техническое описание товара (артикул № 1.607.233.430) (согласно которому перечень выполняемых функций включает в себя: ограничение пускового тока и защиту от непреднамеренного включения электроинструмента и отключения электродвигателя при закусывании шлифовального диска, обеспечение плавного пуска за счет ограничения пускового тока электродвигателя); заключение таможенного эксперта от 19.03.2020 в отношении артикула № 1.607.233.430 (из которого следует, что исследуемый образец содержит в своем составе микроконтроллер. Принцип действия образца заключается в контроле величины тока, проходящего через электромотор микроконтроллером. При превышении заданной величины тока микроконтролллер выдает сигнал на изменение угла отсечки симистору, в результате чего величина тока и, как следствие, обороты электромотора снижаются до заданной величины. Также микроконтроллер обеспечивает срабатывание защиты от включения электроинструмента после перебоя в его электропитании при условии, если выключатель электроинструмента остался во включенном состоянии. При этом микроконтроллер «запирает» симистр, что делает невозможным запуск электромотора. Отключение электродвигателя при закусывании шлифовального диска реализовано за счет подключения к микроконтроллеру датчика оборотов); заключение таможенного эксперта от 26.11.2019 № 12404006/0039837 (согласно которому образец артикул № 1.607.233.328, идентичность которого с рассматриваемым в данном деле подтверждена заявителем ответом на запрос Таможни от 20.02.2020, является полупроводниковым контроллером переменного тока (полупроводниковым коммутационным аппаратом, предназначенным для выполнения функций пуска и отключения двигателя) с дополнительными функциями защиты от непреднамеренного включения электроинструмента и отключения электродвигателя при закусывании шлифовального диска), суды установили, что спорный товар является полупроводниковым коммуникационным аппаратом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А43-21699/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Бош Пауэр Тулз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова