﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1272/2014

28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020

по делу № А31-1272/2014 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича

о признании ненадлежащим исполнение Петросяном Артуром Петровичем обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

(ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549) и о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Шарьинская вода», общество с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Сычев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором содержались следующие требования:

1) взыскать с арбитражного управляющего Петросяна Артура Петровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в конкурсную массу Общества убытки в сумме 53 052 рублей 45 копеек, причиненные кредиторам должника непринятием своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды от 01.02.2010 № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР;

2) признать необоснованным и несоответствующим целям конкурсного производства привлечение Петросяном А.П. юрисконсульта Дунаева Владимира Викторовича;

3) взыскать с Петросяна А.П. в конкурсную массу должника убытки на сумму 441 625 рублей 26 копеек, которая была направлена на выплату Дунаеву В.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также на перечисление в бюджет налогов с заработной платы;

4) признать ненадлежащим исполнением Петросяном А.П.обязанностей конкурсного управляющего  непринятие им мер по анализу и оспариванию сделок должника, заключенных с предпочтением в феврале – мая 2014 года и нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов;

5) взыскать с Петросяна А.П. в конкурсную массу Общества 6 744 912 рублей убытков в  размере требований кредиторов, погашенных с нарушением очередности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (впоследствии – ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Шарьинская вода», общество с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ».

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от требований со второго по пятое.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2019 взыскал с Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 53 052 рублей 45 копеек и прекратил производство в остальной части заявления в связи с отказом конкурсного управляющего от требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Сычева С.А. и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований нарушает права кредиторов должника, в связи с чем не может быть принят судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) и арбитражный управляющий Петросян А.П. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 10.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2019.

Заявители, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывают, что оснований для взыскания убытков с Петросяна А.П. не имелось. Ассоциация и Петросян А.П. настаивают на наличии у конкурсного управляющего права самостоятельно принимать решение относительно возможности заявить отказ от своих требований, ограничение которого, в том числе собранием кредиторов должника, недопустимо.  Заявители обращают внимание на  то, что мнение кредитора Майорова Андрея Олегович в данном случае не имеет значения, поскольку заявителем по обособленному спору он не является. По мнению заявителей, прекращением производства по спору не нарушаются права кредиторов должника, поскольку суд при принятии этого решения заслушивал мнения лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Ассоциация и Петросян А.П. направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Хомазюк Николай Васильевич, который является конкурсным кредитором и представителем комитета кредиторов должника, в отзыве поддержал доводы заявителей.

Конкурсный управляющий Сычев С.А. в отзыве отклонил доводы Ассоциации и Петросяна А.П., указав на законность и обоснованность принятого постановления, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А31-1272/2014 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего в части, исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону и иным нормативных правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Олеговича и индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны пришел к выводу о том, что с учетом специфики заявленных конкурсным управляющим требований его отказ от заявления нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действует не только в интересах должника, но и в интересах его кредиторов. При этом убытки, о взыскании которых изначально заявил конкурсный управляющий, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, рассмотрение спора о взыскании с Петросяна А.П. в конкурсную массу должника убытков напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов Общества, которые суд не вправе игнорировать.

Свою процессуальную позицию кредиторы, в частности, выразили в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению.

С учетом того, что отказ конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника, у суда первой инстанции не было оснований для его принятия и прекращения производства по обособленному спору в этой части.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Аргументы заявителей о недоказанности оснований для взыскания с Петросяна А.П. убытков не опровергают вывод апелляционного суда, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №  А31-1272/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова