ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57290/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Росразмещение» - не явка, извещены;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

- ФИО1 по доверенности от 21.11.2023г. № 77-02/33860;

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-57290/23,

по иску акционерного общества «Росразмещение» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росразмещение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее –  Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 536 928 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 428 руб. 57 коп. и за период с 31.01.2023 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года изменено в части взыскания процентов за период с 26.02.2021 по 30.01.2023. С Управления в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 371 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 813 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-57290/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между правопредшественником общества и управлением заключен государственный контракт от 14.12.2020 № Р20-АХО/113 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020.

Истец указывает, что по истечении указанного срока, а именно с 01.01.2021 услуги по эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, оказывались учреждению в отсутствие заключенного договора.

Однако ответчик данные услуги не оплачивал, в связи с чем сумма задолженности за фактическое потребление услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года составила 3 536 928 руб. 50 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что фактическое оказание спорных  услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела, а также признав доказанными обстоятельства возникновения у Учреждения денежного обязательства по оплате спорных услуг и наличия взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов, арбитражный апелляционный суд исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Применительно к госконтракту это означает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд без заключенного государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком приводились доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в порядке Закона № 44-ФЗ государственный контракт на оказание соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако все указанные возражения и доводы ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не были каким-либо образом рассмотрены и оценены судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Соответствующей процессуальной оценки соблюдения сторонами конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, законодательства о контрактной системе, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Между тем, по общему правилу привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, применить к спорным правоотношениям сторон положения законодательства о контрактной системе, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, после чего разрешить вопрос о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А40-57290/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Т. Ю. Гришина