АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32351/2023

г. Новосибирск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКом» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 167 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 194 руб. 58 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО2 (доверенность № 11/17 от 17.11.2022, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКом» (далее - ООО «СтройЭнергоКом») обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» (далее – ООО «Энергопромцентр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 167 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 194 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещен о его рассмотрении, явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражения относительно заявленных требований не направил, от представления позиции по делу уклонился.

Определение от 08.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» по адресу, указанному ЕГРЮЛ: 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ./ОФИС 2/IV/18/203, возвращено органом почтовой связи с отметкой «возвращается по истечении срока хранения», с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. (РПО № 63097686406560)

Вместе с тем, общество  с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции; а равно не представил доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по своему адресу (указан в ЕГРЮЛ).

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть  2 статьи  9 АПК РФ). 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 09.11.2023.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Энергопромцентр» (далее – ответчик) и ООО «СтройЭнергоКом» (далее - истец) заключен договор № 21/3/31-2 от 02.04.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а также осуществить поставку материалов в соответствии с Рабочей документацией и сдать результат работ Генподрядчику.

01.02.2022 между генподрядчиком и субподрядчиком, в связи с очередным увеличением объемов работ, заключено дополнительное соглашение №2 к договору в соответствии с которым предел цены договора увеличился и составил 12 974 628 руб. 59 коп.

Общий срок завершения работ по договору не позднее 31.05.2022.

Субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 974 628 руб. 59 коп. 

Таким образом договор прекращен исполнением. 

Выполненные работы оплачены истцом также в полном объеме.

Между тем, истцом в адрес ответчика ошибочно были перечислены излишние денежные средства в размере 556 962 руб. 73 коп., о чем истец сообщил в письме №ОП/НСК/2от 10.01.2023.

ООО Управляющая компания «РусЭнергоМир» поставило в адрес ответчика товар на сумму 562 205 руб. 24 коп. 

01.08.2022 между ООО Управляющая компания «РусЭнергоМир» истцом заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в размере 562 205 руб. 24 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в общем размере 1 119 167 руб. 97 коп. (556 962,73 + 562 205,24 руб.). 

Ответчик наличие задолженности не отрицает, в связи с чем им был подписан акт сверки взаимных расчетов, и письмом №16-01/23-01 от 16.01.2023 обязался произвести возврат денежных средств в соответствии с предложенным графиком до 31.12.2023. На данный момент ни одного платежа в соответствии с графиком произведено не было.

Истец 16.03.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения на электронную почту 34EPS@mail.ru. 

Согласно претензии, ответчик должен возвратить денежные средства в течение 20 дней с момента ее получения, т.е. не позднее 05.05.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пункт 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункт 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об уступке права требования от 01.08.2022, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в размере 562 205 руб. 24 коп.

ООО «Энергопромцентр» уведомлено о переходе права требования к должнику к ООО «СтройЭнергоКом»; возражений относительно передачи прав от должника не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика ошибочно были перечислены излишние денежные средства в размере 556 962 руб. 73 коп.

10.01.2023 ООО «СтройЭнергоКом» направило в адрес ООО «Энергопромцентр» письмом №ОП/НСК/2 о возврате денежных средств, однако должник в письме №16-01/23-01 от 16.01.2023 сообщил, что возврат денежных средств будет осуществляться в соответствии с предложенным графиком до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 29.09.2023 в размере 41 194 руб. 97 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям 1107, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» 1 119 167 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 194 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКом» сумму неосновательного обогащения в размере 1 119 167 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 194 руб. 58 коп,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 604  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Н. Дорофеева