АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2282/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А34-15588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой шар» (далее – общество, ООО «Золотой шар», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А34-15588/2023 Арбитражного суда Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом);

Департамента экономического развития Курганской области (далее – департамент) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025 № 15-23, паспорт, служебное удостоверение, диплом).

ООО «Золотой шар» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения департамента от 27.10.2023 № 06-10-195 об отказе в выдаче лицензии, а также об обязании департамента выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение департамента от 27.10.2023 № 06-10-195 об отказе в выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель  в жалобе приводит довод об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции положений постановления Администрации города Кургана от 30.08.2013 № 6381 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление  № 6381), поскольку считает, что подпункте 1 пункта 2 и пункта 3 приложения к  названному постановлению, расчет расстояния от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании юридических лиц, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность при отсутствии обособленной территории, производится от каждого входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором размещены такие организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект по прямой линии (по радиусу). Полагает, что исходя из буквального толкования данной нормы, измерения расстояния должно производиться между входными дверями двух объектов, дверью медицинской организации и дверью торгового стационарного объекта, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции. Считает, что вопреки выводу апелляционного суда, положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 приложения к постановлению № 6381 не содержат разъяснений и указаний на то, что для определения расстояния между объектами используется условная окружность с заданным радиусом (20 м), в пределах которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания). Постановление № 6381 не содержит сведений и указаний на определение границ прилегающей территории к помещению, где размещается медицинская лаборатория «Гемотест» общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (далее – ООО «Гемотест Урал»). В связи с чем, делает вывод, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 приложения к постановлению № 6381.

Общество в жалобе настаивает на необоснованном применении судом апелляционной инстанции постановления Администрации города Кургана от 30.04.2024 № 649 «О внесении изменений в постановление Администрации города Кургана от 29 декабря 2016 года №  9642 «Об утверждении схем границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление № 649), опубликованное на официальном сайте муниципального образования города Кургана 30.01.2024, в газете «Курган и Курганцы» 08.02.2024,  указывая на то, что оспаривается решение об отказе в выдаче лицензии № 06-10-195, принятое 27.10.2023, соответственно,  правоотношения возникли до даты принятия и официального опубликования и примененного судом апелляционной инстанции постановления № 649. При этом  действующее федеральное законодательство и местное законодательств                              о не предусматривают возможности придания муниципальным правовым актам обратной силы.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Курганской области указано на неверное отражение судом первой инстанции резолютивной части решения, а именно, возложение судом первой инстанции на департамент обязанности выдать заявителю лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при организации услуг общественного питания. Считает, что указанное является опечаткой, поскольку обществом заявлено требование об обязании департамента выдать ООО «Золотой шар» лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, именно данное требование рассматривалось в суде первой инстанции и по данному требованию принято решение судом первой инстанции. Полагает, что данная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и может быть исправлена судом по заявлению общества в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой шар», осуществляющему деятельность по раздаче напитков, розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания,  04.10.2012 выдана лицензия № 45РПА0000381 на осуществление деятельности                                 по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Срок действия лицензии (с учетом его последующего продления) – до 10.10.2023. 

В связи с поступлением заявления ООО «Золотой шар» от 05.10.2023 о выдаче новой лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  департаментом на основании распоряжения от 06.10.2023 № 702-р проведена выездная оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям, по результатам которой установлено, что в расположенном по указанному адресу объекте, размещена медицинская лаборатория «Гемотест», вход в помещения которой расположен на расстоянии 16 м от входа в бар «Золотой шар», о чем зафиксировано в акте оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям                                        при непосредственном выезде к заявителю от 09.10.2023 № 261. 

С целью подтверждения осуществления медицинской лабораторией «Гемотест» медицинской деятельности департаментом 12.10.2023 направлен запрос № 12-05114/23 в Департамент здравоохранения Курганской области с просьбой предоставить информацию о наличии у медицинской лаборатории действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в ответ на который письмом от 19.10.2023 Департаментом здравоохранения Курганской области направлена выписка из реестра лицензий, согласно которой в указанном выше объекте, в помещениях 44 и 46 ООО «Гемотест Урал» осуществляет медицинскую деятельность. 

По результатам  проведенной выездной оценки департаментом  27.10.2023 принято решение об отказе в выдаче обществу лицензии                                     на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                           и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Полагая, что решение департамента не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Золотой шар» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого решения департамента. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектам Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

На территории Курганской области лицензирующим органом является департамент (подпункт 16 пункта 10 Положения о Департаменте экономического развития Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 21.12.2015 № 411).

Порядок выдачи лицензии урегулирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ,                    в  которой предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии (пункт 7). Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется заявителю в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения (пункт 8). Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 этого Федерального закона (подпункт 1 пункта 9).

Между тем  статья 19 Закона № 171-ФЗ предусматривает  различную процедуру продления срока действия лицензии и процедуру выдачи лицензии.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Золотой шар», имевшее лицензию от 04.10.2012 № 45РПА0000381 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, со сроком действия до 10.10.2023, не обратилось с заявлением о продлении срока действия этой лицензии, подав 05.10.2023 заявление  о выдаче новой лицензии на осуществление деятельности                                 по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на том же объекте.

Исходя из установленного, суды верно заключили о неприменение в рассматриваемом случае положения пункта 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 этой статьи, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в данных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном указанным Федеральным законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет. 

С учетом изложенного, суды верно отметили, что действие названной выше  нормы распространяется только на случаи продления срока действия лицензии, а не ее выдачи (что имеет место в рассматриваемом случае). 

Как установлено судами,  основанием для отказа в выдаче такой лицензии в порядке подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ послужил вывод департамента о несоответствии указанного объекта общества требованиям подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ввиду того, что расстояние от объекта общественного питания общества (бар «Золотой шар») до расположенной в этом же здании медицинской лаборатории «Гемотест» (ООО «Гемотест Урал», лицензия на осуществление медицинской деятельности Л041-0121-66/00367842) составляет 16 м.

В силу пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции                                 при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются в том числе, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 1); на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации (подпункт 10).

На основании пункта 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ границы прилегающих территорий, названных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 указанной статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя                                          в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Администрацией города Кургана в постановлении № 6381 определен способ расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение к постановлению).

Вместе с тем, в соответствии с приложением к постановлению № 6381                            (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в департамент                     с заявлением о выдаче лицензии и на момент принятия департаментом оспоренного решения), способ расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, устанавливается в целях определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и объектах общественного питания, расположенных на территории муниципального образования город Курган (пункт 1). Определить следующий способ расчета расстояния, в том числе,  от зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции: 1) при отсутствии обособленной территории - от каждого входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором размещены организации и объекты, указанные в настоящем пункте, до входа для посетителей в стационарный торговый объект по прямой линии (по радиусу); 2) при наличии обособленной территории, прилегающей к зданию (строению, сооружению), в котором размещены организации и объекты, указанные в настоящем пункте - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект по прямой линии (по радиусу). Пожарные, запасные и иные входы, выходы в здания (строения, сооружения), которые не используются для посетителей, при определении прилегающей территории не учитываются (пункта 2). Установить минимальное расстояние от организаций и объектов, указанных в пункте 2, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при наличии и отсутствии обособленной территории                                    для стационарных торговых объектов и предприятий общественного питания 20 метров (пункт 3).

Как установлено судами из материалов дела, в том числе, из письма общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской», управляющей компании, занимающейся обслуживанием здания по ул. Советская 128 в г. Кургане, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» (далее – ООО «Зеленая планета») от 08.04.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, сделанным по результатам обследования этого здания, произведенного совместно с представителем департамента, следует, что ООО «Золотой Шар» осуществляет деятельность на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 112, 12а, 3а, 3б, 3в, 3г, 6а (на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений ФИО4). Вход в помещения общества осуществляется через лестничный марш, расположенный с торца здания и использующийся, в том числе иными лицами - собственниками цокольного, первого, второго и третьего этажей: 1) лестничный марш на уровне цокольного этажа включен в состав нежилых помещений с кадастровым номером 45:25:070310:4907, собственником указанного помещения является ИП ФИО5 (служебный вход в помещение «Лофт Party Hall»); 2) лестничный марш на уровне первого этажа включен в состав нежилых помещений с кадастровым номером 45:25:070310:4237, собственником помещений является ФИО6 (вход в кафе «45 Калибр»); 3) лестничный марш на уровне второго этажа включен в состав нежилых помещений с кадастровым номером 45:25:070310:3902, собственником помещений является ФИО4 (бильярдный клуб «Золотой шар»); 4) лестничный марш на уровне третьего этажа включен в состав нежилых помещений с кадастровым номером 45:25:070310:4239, собственником указанного помещения является ИП ФИО5 (cool-центр компании «Брайт Фит»). С февраля 2020 года в здании, в котором располагается ООО «Золотой Шар», находится медицинская лаборатория ООО «Гемотест Урал», которая имеет отдельный обособленный вход с улицы и не имеет смежных помещений и общих входов с помещениями ООО «Золотой Шар».

Из экспертного заключения ООО «Зеленая планета» от 08.04.2024, судами установлено, что расстояние от входной двери в «Золотой шар» до входа в лабораторию «Гемотест» определено путем деления возможного кратчайшего пути на простейшие части - прямые отрезки. Посредством линейного измерения каждого из таких отрезков при помощи лазерного дальномера и дальнейшего суммирования результатов определено расстояние - 32,2 м. Расстояние от входа в лабораторию «Гемотест» до входа в задние по ул. Советская, 128 составило 17,8 м.

При толковании приведенных норм права, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал, что замеры расстояния должны производиться по пешеходной зоне - тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным). При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измеряется по ближайшему пешеходному переходу.

Между тем, как верно заключил суд апелляционной инстанции, такое толкование не основано на буквальном содержании названных нормативных положений, кроме того, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку предметом оценки является расстояние между объектами, расположенными в одном здании.

С учетом  правильного истолкования  подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 приложения к постановлению № 6381 апелляционный суд сделал обоснованный вывод о возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции                                 при оказании услуг общественного питания в одном здании с медицинской организацией при условии соблюдения нормативно регламентированного расстояния (в данном случае - 20 м).  

Суд апелляционной инстанции верно заключил что, в соответствии с указанным способом, для определения расстояния между объектами используется условная окружность с заданным радиусом (20 м). В пределах определенной таким образом территории вокруг объектов и организаций, указанных в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (включая медицинские организации), розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания)   не допускается, независимо от факта размещения объектов в одном или разных зданиях. Такой способ определения расстояния является универсальным  и применим, в том числе, к случаям размещения объектов и организаций, поименованных в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (включая медицинских организаций), и объектов розничной продажи алкогольной продукции в одном здании.

Апелляционным судом  из материалов дела установлено, что при принятии оспоренного решения департаментом применен именно такой способ определения расстояния.

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно заключил,                               что принятый судом первой инстанции способ определения расстояния, изложенный в заключении эксперта ООО «Зеленая планета» от 08.04.2024 (путем сложения величин прямых отрезков расстояния от входа в медицинскую организацию до входа в бар «Золотой шар» по периметру здания и затем внутри здания), не соответствует способу определения расстояния, установленному подпунктом 1 пункта 2 приложения к постановлению № 6381.

Вместе с тем, учитывая, что заключением эксперта ООО «Зеленая планета» от 08.04.2024 установлено, что расстояние от входа в лабораторию «Гемотест» до используемого торговой точкой заявителя входа в задние по ул. Советская, 128, измеренное по периметру здания, составляет 17,8 м, измеряемое в установленном порядке по прямой линии (радиусу) расстояние от входа в лабораторию «Гемотест» до входа в бар «Золотой шар» имеет меньшую величину, что соотносится с изложенным в оспоренном решении департамента выводом о фактическом показателе такого расстояния - 16 м, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанный показатель в целях рассмотрения данного спора.

С учетом установленного, правильном применении указанных выше норм права, а также оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд установил, что определенное в соответствии                                                   с нормативными требованиями расстояние от входа в медицинскую организацию до принадлежащей обществу точки розничной продажи алкогольной продукции при организации общественного питания меньше установленного законом минимального предела (20 м), сделав обоснованный вывод о несоответствии объекта общества требованиям подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, правомерно признав законным решение департамента об отказе в выдаче заявителю лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «Золотой Шар» требований. 

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции  правомерно отмечено  также  о  том, что  правильность подобного способа определения расстояния подтверждается также принятым Администрацией города Кургана после вынесения оспоренного ненормативного акта постановлением № 649 «О внесении изменений   в постановление Администрации города Кургана от 29 декабря 2016 года   №  9642 «Об утверждении схем границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которым, в том числе определена в виде соответствующей окружности схема границ территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, применительно к медицинской лаборатории «Гемотест» в 

<

...> в г. Кургане.

С учетом изложенного довод заявителя в этой части не принимается, поскольку судом отмечено  только  о наличии такого постановления.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено необоснованное возложение  судом первой инстанции на департамент обязанности выдать ООО «Золотой Шар» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, при том, что оспариваемое решение департамента принималось на основании заявления общества о выдаче лицензии на иной вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции при организации услуг общественного питания.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом                          при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А34-15588/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой шар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

                                                                                             В.А. Лукьянов