ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1287/2024

город Воронеж

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от акционерного общества «Амбер Талвис»: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2023 № 271, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО2 – представителя по доверенности от 13.02.2024, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64- 1287/2024 по заявлению акционерного общества «Амбер Талвис» к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о признании недействительным решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 09.02.2024г. № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке»; об обязании Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Амбер Талвис», вызванных принятием оспариваемого решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Амбер Талвис» (далее – АО «Амбер Талвис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № Р-19/07-04 от 09.02.2024 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванных принятием оспариваемого решения.

15.02.2024 от АО «Амбер Талвис» в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 13.02.2024 № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2024 ходатайство АО «Амбер Талвис» было удовлетворено; действие решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 13.02.2024 № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. 

20.02.2024 Росалкогольтабакконтроль обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения 13.02.2024 № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии», изложив соответствующие мотивы.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 11.03.2024 ходатайство Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2023 в виде приостановления действие решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 13.02.2024 № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, отменены.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, Росалкогольтабакконтроль обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовкой области от 11.03.2024 по делу № А64-1287/2024.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Росалкогольтабакконтроль ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление АО «Амбер Талвис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольтабакконтроля от 13.02.2024 № РК-пр/1 о приостановлении действия лицензии с учетом положении статей 92, 93 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ соответствующих положений законодательства подлежало возвращению без рассмотрения, поскольку до настоящего времени требование о признании недействительным указанного решения Росалкогольтабакконтроля, Арбитражным судом Тамбовской области не принято к производству.

Кроме того, Росалкогольтабакконтроль указывает на рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отмене определения о принятии обеспечительных мер с нарушением установленного ч. 2 ст. 97 АПК РФ пятидневного срока.

Служба полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении о наличии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду прекращения действия решения  от 13.02.2024  с 27 февраля 2024 являются ошибочным и не соответствуют нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Амбер Талвис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, из системного толкования статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Как следует из пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Росалкогольтабакконтроль обжалует определение Арбитражного суда Тамбовкой области от 11.03.2024 только в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, о том, что решение Службы от 09.02.2024 № Р-19/07-04 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке вступило в законную силу 27.02.2024, в связи с чем  действие решения от 09.02.2024 № Р-19/07-04 прекратилось. Административный орган полагает, что данные выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку в случае вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии, Служба обязана была бы внести изменения относительно статуса лицензии в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, правила ведения которого определены постановлением Правительства РФ от 17.07.2012 № 723.

Также в апелляционной жалобе Служба приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 13.02.2024 № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии», и просит, по сути, признать определение от 15.02.2024 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отразить указанные выводы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Росалкогольтабакконтроля о том, что выводы суда первой инстанции самостоятельно положенные в качестве основания для отмены обеспечительных мер сделаны с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее – Положение об аннулировании лицензий). 

В силу пункта 1 Положения об аннулировании лицензий, оно устанавливает порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензии) по решению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками во внесудебном порядке и распространяется на отношения, участниками которых являются: 

а) юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); 

б) сельскохозяйственные товаропроизводители (организации, индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющие лицензию на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенного вина, игристого вина. 

В соответствии с пунктом 2(1) Положения об аннулировании лицензий, решение об аннулировании лицензии, указанной в абзацах втором или восьмом подпункта «а» пункта 1 Положения, помимо случаев, указанных в пункте 2 Положения, принимается в случае несоблюдения юридическим лицом (организацией) или группой организаций, указанной в абзаце пятом пункта 10 статьи 8 Федерального закона, нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно пункту 7 Положения об аннулировании лицензий решение об аннулировании лицензии, принятое в случае, указанном в пункте 2(1) Положения, вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия. 

Как следует из текста решения от 09.02.2024 № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» указанный акт принят в связи с несоблюдением ООО «Амбер Талвис» в 4 квартале 2023 нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Следовательно, указанное решение в соответствии с п. 7 Положения об аннулировании лицензии вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, то есть 27.02.2024.

  В решении Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 13.02.2024 № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии» (абзац 3) четко установлено, что действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого Службой решения от  09.02.2024 № Р-19/07-04 об аннулировании указанной лицензии.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление действие ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливает течение срока вступления его в законную силу. 

Соответственно, после вступления решения от 09.02.2024 № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» в законную силу, решение от 13.02.2024г. № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии» прекращает свое действие.

Ввиду изложенного, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, решение от 09.02.2024 № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» вступило в законную силу, в связи с чем, решение от 13.02.2024г. № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии» прекратило своё действие, и основания для дальнейшего приостановления его действия у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд области правомерно положил указанные выводы в качестве оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 13.02.2024 № РК-пр/1 по существу и необходимости возвращения заявления общества о принятии данной обеспечительной меры без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 заявление АО «Амбер Талвис» о признании недействительным решения № Р-19/07-04 от 09.02.2024 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванных принятием оспариваемого решения принято к производству.

15.02.2024 в материалы дела от АО «Амбер Талвис» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № Р-19/07-04 от 09.02.2024 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», обязав Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками устранить допущенные нарушения прав и интересов АО «Амбер Талвис», вызванных принятием решения № Р-19/07-04 от 09.02.2024 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», а также признать недействительным решение Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № РК-ПР/1 от 13.02.2024 «О приостановлении действия лицензии», обязав Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками устранить допущенные нарушения прав и интересов АО «Амбер Талвис», вызванных принятием решения № РК-ПР/1 от 13.02.2024 «О приостановлении действия лицензии».

С учетом уточнения заявленных требований, АО «Амбер Талвис» 15.02.2024 также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № РК-ПР/1 от 13.02.2024 «О приостановлении действия лицензии».

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № РК-ПР/1 от 13.02.2024 «О приостановлении действия лицензии» приняты судом области определением от 15.02.2024, то есть после возбуждения производства по делу.

В силу пункта 12 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительных мер, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается судом первой инстанции в порядке арбитражного и административного судопроизводства не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ). Положениями процессуального законодательства могут быть установлены особенности рассмотрения указанного заявления по отдельным категориям споров (например, статья 225.6 АПК РФ).

Таким образом, учитывая принятие заявления АО «Амбер Талвис» к производству определением от 13.02.2024, и поступление уточненного заявления по настоящему делу 15.02.2024 в соответствии с которым заявлены требования об оспаривании решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № РК-ПР/1 от 13.02.2024 «О приостановлении действия лицензии», у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления АО «Амбер Талвис» без рассмотрения.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствовала целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была соразмерна заявленному требованию и обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения № РК-ПР/1 от 13.02.2024 была непосредственно связана с предметом спора, и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Росалкогольтабакконтроль реализовало свое право на подачу ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, указанное ходатайство  было судом области рассмотрено.

Поскольку судом при рассмотрении ходатайства службы самостоятельно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, соответствующее ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворен по причине того, что отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

 Основания для исключения указанных выводов суда первой инстанции  из мотивировочной части судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Само по себе нарушение судом первой инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 97 АПК РФ, срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64- 1287/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64-1287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина