/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79344/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от истца: представителя Блиева М.С. (доверенность от 19.11.2018);

от ответчика: представителей Логвиновича А.В. (доверенность от 11.01.2019), Корчагина О.И. (доверенность от 14.06.2018);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Технологический парт космонавтики «ЛИНКОС» к закрытому акционерному обществу «Комплексный технологический сервис» об обязании передать макеты изделий или предоставить учетные документы, подтверждающие их списание и утилизацию в соответствии с действующим законодательством,   

установил:

Закрытое акционерное общество «Технологический парк космонавтики «Линкос», место нахождения: 142172, Москва, г. Щербинка, Дорожная ул., д. 5, ОГРН 1027739037886, ИНН 7733061279 (далее – Парк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексный технический сервис», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, ОГРН 1027802721649,           ИНН 7805118382 (далее – ЗАО «КТС»), об истребовании макета субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед КТС» и макета изделия «Землевед-КТС». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монблан», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург,           пр. Тореза, д. 68, ОГРН 1107847274446, ИНН 7802722821.

В ходе судебного разбирательства Парк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика:

- либо передать истцу по договору от 18.05.2011 № 18/05-2011 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) упомянутые макеты, либо предоставить ему учетные документы, подтверждающие списание и утилизацию спорных макетов в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством; 

- предоставить информацию о местонахождении макетов, виновных в их недостаче лицах, несущих материальную ответственность перед ООО «КТС», а также о мерах, принятых по взысканию с указанных лиц стоимости указанного имущества.

В случае невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе по причине гибели макетов, истец просил обязать ООО «КТС» оформить документы, подтверждающие такую гибель, и взыскать с ответчика причиненные ему как заказчику работ убытки в размере их стоимости по договору, равной                       26 305 990 руб.

Данное ходатайство не принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – о принятии уточнений иска и удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указывает, какие конкретно доказательства не представлены Парком в подтверждение возникшего у него права собственности на макеты; вопреки выводам суда истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что имущество, будучи результатом выполненных ответчиком ОКР по упомянутому договору, оплачено истцом в предусмотренном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 86 204 000 руб. и установленными в рамках дела        № А40-145879/2017 обстоятельствами, и принадлежит ему на праве собственности, однако до сих пор не передано ответчиком; ООО «КТС» не отрицало сам факт создания им и нахождения у него во владении названного имущества; суд надлежащим образом не проверил довод ответчика об отсутствии у него истребуемых макетов, необоснованно возложив бремя доказывания на истца; отказав в иске, суд тем самым освободил ООО «КТС» от какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; временным управляющим ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не осуществлялся поиск спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, суд также не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления от 29.04.2010          № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Податель жалобы считает, что его ссылка в исковом заявлении на статью 301 ГК РФ сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении требований; суд должен был сам определить, какие нормы права подлежат применению (пункт 3 Постановления № 10/22).

Податель жалобы также указывает, что как в первоначальном, так и в уточненном варианте заявленных требований Парк ссылался на нарушение условий договора на выполнение ОКР; в исковом заявлении Парк прямо указал на то, что имущество выбыло из его владения вследствие нарушения договорных обязательств; приведение новых ссылок на конкретные положения законодательства не является изменением основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТС» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что решением от 11.01.2016 по делу № А56-76123/2014 ООО «КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие, что ни в период наблюдения, ни в дальнейшем после открытия конкурсного производства макеты арбитражному управляющему не передавались; акт инвентаризации от апреля 2016 года, в котором заказчик совместно с войсковой частью № 45807 определили дальнейшую судьбу спорных макетов (оставление их на ответственном хранении у исполнителя), конкурсным управляющим от имени должника никогда не подписывался.

В судебном заседании от 12.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Определением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял заявленные Парком уточнения его исковых требований в части требования об обязании Общества передать Парку макеты субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед КТС» и макета изделия «Землевед-КТС» либо предоставить ему учетные документы, подтверждающие списание и утилизацию названных макетов в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, и назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 05.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Монблан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Парк (заказчик) и ООО «КТС» (исполнитель) на основании государственного контракта от 18.05.2011 № 02/11 в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год и плановый период 18.05.2011 заключили сроком до 31.12.2013 договор № 18/05-2011 на выполнение составной части ОКР по теме «Разработка и изготовление модуля автоматизированного радиоэлектронной и гидроакустической разведки», шифр «Землевед-КТС», по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанную работу в соответствии с утвержденным техническим заданием и своевременно (в срок до 15.09.2013) сдать заказчику ее результаты, в том числе разработанные отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы, а заказчик – принять и оплатить их. 

В силу пунктов 5.7 и 7.3 договора по окончании выполнения составной части ОКР (одного из этапов работ) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (одного из этапов работ), который подписывается обеими сторонами и скрепляется их печатями, а также возвращает заказчику всю переданную ему техническую или иную документацию.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результатов, контроль за ходом выполнения составной части ОКР (одного из этапов работ), а также выполнения исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается также на Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации № 5503 (далее – Представительство), которое в соответствии с пунктом 5.2 договора приступает к такой приемке в течение суток с момента получения от исполнителя подписанного в установленном порядке извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена его цена, которая составила 80 000 000 руб. В том же разделе договора (пункте 6.2) его стороны оговорили, что оплата работ (одного из этапов работ) производится поэтапно после их сдачи заказчику и оформления соответствующего акта, а цена каждого из этапов устанавливается в ведомости исполнения составной части ОКР, являющейся приложением № 2 к договору, согласно которой цена этапа № 1 (разработка эскизного проекта) составляет 10 676 000 руб., цена этапа № 2 (разработка технического проекта) – 24 818 000 руб., цена этапа № 3 (разработка РКД для изготовления опытного образца) – 6 239 000 руб., цена этапа № 4 (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний, материально-техническая приемка) – 37 435 000 руб., цена этапа № 5 (проведение государственных испытаний опытного образца) – 277 000 руб., цена этапа № 6 (утверждение РКД для организации серийного производства) – 555 000 руб.

Как указано в пункте 13.3 договора, до окончательного расчета за работу исполнитель совместно с Представительством проводит инвентаризацию находящихся у него материальных ценностей по договору и представляет заказчику акт инвентаризации вместе со своими предложениями по их дальнейшему использованию. При этом решение об использовании полученных по завершении работы материальных ценностей принимается госзаказчиком с учетом предложений сторон договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора права на результаты, полученные при выполнении составной части ОКР (одного из этапов работ), принадлежат Российской Федерации, от имени которой в данных отношениях выступает заказчик. 

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 № 1 к договору его цена увеличена до 87 036 000 руб., в связи с чем стороны составили уточненную ведомость исполнения составной части ОКР, согласно которой цена этапа № 4 изменилась и стала равна 44 471 000 руб. вместо ранее оговоренных             37 435 000 руб.

В период с 2011 по 2013 годы сторонами договора, а также Представительством были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках четырех последовательных этапов, из которых видно, что по первому этапу был проработан и обоснован макет субмодуля регистрации излучений систем связи, по второму этапу получен результат в виде макета изделия «Землевед-КТС», а по третьему и четвертому этапам на основе разработанной рабочей конструкторской документации изготовлен опытный образец с проведением предварительных испытаний.  

В январе и феврале 2015 года Парк неоднократно обращался к ООО «КТС» с письмами № 16-05/01, 12-02/02, 25-05/02, в которых сообщал ему о том, что государственные испытания опытных образцов комплекса «Землевед» завершены, в настоящее время проводятся работы по оформлению акта инвентаризации ОКР, вместе с тем до настоящего времени заказчику не поступили макеты, изготовленные на этапах эскизного и технического проектирования ОКР, в том числе макет субмодулей регистрации излучений систем связи и РТС, что ставит под угрозу срыва проведение названной инвентаризации, в связи с чем Парк просил в срочном порядке направить в его адрес указанное имущество.

Впоследствии инвентаризационной комиссией из числа членов заказчика был составлен акт инвентаризации ОКР «Землевед», согласованный в апреле 2016 года командирами ряда войсковых частей без участия исполнителя, из которого видно, что в ходе выполнения ОКР были созданы материальные ценности на общую сумму 233 771 143 руб., в том числе макет субмодуля регистрации излучений систем связи изделия «Землевед-КТС» и макет изделия «Землевед-КТС» (даты изготовления – 30.06.2011 и 30.11.2011). В отношении данных ценностей первоначально было предложено оставить их на ответственном хранении у исполнителя до особого указания заказчика, однако по результатам инвентаризации последним принято решение списать данное имущество в установленном порядке.  

В дальнейшем (начиная с апреля 2017 года) Парк неоднократно просил ООО «КТС» либо направить в его адрес находящиеся у него на ответственном хранении макеты, либо представить документы, подтверждающие списание и утилизацию названного имущества (письма от 28.04.2017 № 28-05/04, от 06.06.2017 № 06-05/05, от 09.03.2018 № 12-11/03) в соответствии с принятым в ходе инвентаризации материальных ценностей решением.

Изложенное послужило основанием для обращения Парка в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «КТС» в своем отзыве указало, что до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11.01.2016 по делу № А56-76123/2014, которым оно было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича, нежилое помещение, использовавшееся должником для осуществления своей деятельности на основании договора аренды от 16.09.2010 № 01/М-2010, к марту 2015 года было освобождено, при этом согласно акту его вскрытия какой-либо документации в нем обнаружено не было; определения суда первой инстанции от 23.11.2015 и 28.11.2016 по делу № А56-76123/2014, которыми на бывшего генерального директора ООО «КТС» Зайцева Олега Викторовича возложена обязанность передать Архипову О.В. все документы и материальные ценности должника, до сих пор не исполнены; в соответствии с инвентаризационной описью основных средств ООО «КТС» от 28.04.2016 в собственности должника отсутствуют истребуемые в рамках настоящего дела макеты.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена.

В силу статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность) по общему правилу трансформируются в денежные требования и удовлетворяются, в том числе, за счет продажи имущества должника.

Вместе с тем в пункте 10.1 спорного договора его стороны оговорили, что они обязуются обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету договора, ходу его исполнения и полученным результатам, под которыми понимаются достигнутые результаты выполнения работы, технические решения, алгоритмы и программы, в том числе не содержащие государственной тайны.

Данные сведения предназначены исключительно для сторон договора, в связи с чем они не могут быть переданы (опубликованы, разглашены) третьим лицам или использованы каким-либо иным способом с участием третьих лиц без согласия заказчика (пункты 10.2 и 10.3 договора). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение заявленного Парком иска в рамках настоящего дела.

Между тем в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. Предъявляя настоящие требования, Парк не представил каких-либо документов, подтверждающих факт оставления спорных макетов после их создания у исполнителя на ответственное хранение. Из акта инвентаризации материальных ценностей, полученных по результатам выполнения ОКР от 18.04.2016, который не содержит сведений о местонахождении инвентаризируемого имущества и был составлен Парком в одностороннем порядке без участия ООО «КТС», указанное также не следует. Согласно заключению комиссии, указанному в акте, материальные ценности, созданные в рамках ОКР «Землевед», использованы по прямому предназначению и фактически в наличии. 

Как следует из текста акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, Парк еще в 2011 году принял полученные в ходе осуществления ОКР результаты, включая макет изделия «Землевед-КТС».

При таких обстоятельствах, в том числе при наличии составленного акта инвентаризации, тогда как в письме от 16.01.2015 № 16-05/01 заказчик ссылался на невозможность в отсутствие в его владении спорного имущества проведения самой процедуры инвентаризации полученных ценностей, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал как неисполнение ООО «КТС» возложенной на него договором обязанности по передаче результатов ОКР в виде макетов их заказчику, так и их фактическое наличие у ООО «КТС».  

Ссылки Парка в письме от 28.04.2017 № 28-05/04 на то, что Общество не приняло участия в выполнение пятого этапа работ, связанного с государственными испытаниями опытных образцов и не имеющего отношения к макетам изделий, указанного не опровергают.

Конкурсным управляющим ООО «КТС» 28.04.2016 составлена инвентаризационная опись основных средств, в которой спорное имущество отсутствует. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания ООО «КТС» передать макеты истцу, а равно предоставить учетные документы, подтверждающие их списание и утилизацию, не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-79344/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Н.С. Полубехина