Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-270/2020

09 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                           Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.1999, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                 

<

...>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 150 000 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее - ответчик) о взыскании                             150 000 рублей штрафа по договору № СНГ-1290/16 от 04.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтьстрой».

Истец возражал против привлечения ООО «ЮграНефтьстрой» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании штрафа по договору                                                 № СНГ-1290/16 от 04.08.2016 касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, ответственность за нарушение обязательств по договору лежит на ответчике (подрядчике).

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ООО «ЮграНефтьстрой», основания для привлечения последнего в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как почтовые квитанции являются нечитаемыми и невозможно установить обстоятельства относительно получения ответчиком соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий истца от 27.03.2017                            № 02/4-3-0695, от 24.04.2017 № 02/4-3-1164, доарбитражное предупреждение № 02/4-3-0380 от 15.02.2018 по договору № СНГ-1290/16 от 04.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству, список внутренних почтовых отправлений от 14.04.2020.

Истцом в материалы дела представлены подтверждения направлений претензий, а именно описи вложения, почтовые квитанции Почты России и уведомления о вручении писем. Согласно указанным документам претензия № 02/4-3-0695 от 27.03.2017 получена представителем ответчика 06.04.2017, претензия № 02/4-3-1164 от 24.04.2017 получена представителем ответчика 04.05.2017, доарбитражное предупреждение № 02/4-3-0380 от 15.02.2018 получено представителем ответчика 01.03.2018.

Все документы представленные истцом в материалы дела читаемы.

Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора ответчик признал претензионные требования обоснованными и направил истцу письмо от 16.10.2017 № 677 о признании и оплате претензий в полном объеме в срок до 20.11.2017 года.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно письма № 677 от 16.10.2017, по причине того, что письмо подписано лицом, чью личность и должность не представляется возможным установить, указывает на различие в подписях генерального директора ответчика в письме и в доверенностях, оформленных на представителя ответчика. Просит назначить почерковедческую экспертизу и представить в суд оригинал письма № 677 от 16.10.2017.

Суд определением от 23.07.2020 предупредил  стороны об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Заявлением от 24.08.2020 ответчик отказался от ходатайства о фальсификации  письма № 677 от 16.10.2017.

Судом отказ ответчика от ходатайства о фальсификации принимается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов) № СНГ-1290/16 от 04.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам: «Программа повышения надёжности трубопроводов Нефтесборные сети. ЦДНГ-4 (Юг): Нефтесборный коллектор от куста скважин № 21806 до точки врезки в коллектор куста скважин № 2217 (114x6). Нефтесбор от куста № 252 до точки врезки в нефтесбор куста № 183 (159x6). Нефтесбор от куста № 1839 до точки врезки в нефтесбор куста № 252 (114x6, 159x6). Нефтесборный коллектор от куста скважин № 2085 до точки врезки в коллектор куста скважин № 375 (114x6). Нефтесборный коллектор от куста скважин № 222 до точки врезки в коллектор дожимной насосной станции № 17-9, с подключением коллектора куста скважин № 1261 (159х6)» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 33.1 договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды         к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца», изложенные в приложении 17 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Нормативные документы заказчика, передаваемые подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 14) к договору, являются неотъемлемой частью договора, и обязательны для соблюдения и руководства (пункт 33.2 договора).

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов истец передал ответчику, в частности, Положение АО «Самотлорнефтегаз» «Транспортная безопасность» № П3.15-23 версия 2.00, утвержденное приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 01.09.2015 № 908 (далее – Положение о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 4.3.1 приложения № 17 к договору все транспортные средства подрядчика/исполнителя, используемые при проведении работ/оказании услуг, должны быть оборудованы, в частности, ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров, которые должны использоваться все время во время движения транспортного средства; системами автоматики, блокировок, сигнализации (если это предусмотрено соответствующими на это транспортное средство документами или нормативными документами, предъявляющими данные требования к транспорту, подъемникам, агрегатам).

Основные требования транспортной безопасности в части функционирования ремней безопасности транспортного средства определены в разделе 3.3 "ремни безопасности" Положения о транспортной безопасности", в частности пунктом 3.3.3 установлено: ремни безопасности транспортных средств и спецтехники должны находиться в работоспособном состоянии; установленные ремни безопасности не должны иметь следующих дефектов: надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; нарушение целостности полотна ремня безопасности путем протыкания металлическим предметом (болт, булавка, металлическая проволока и т.п.); замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства: лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); при резком вытягивании лямки ремня с аварийным запирающимся втягивающим устройством не обеспечивается прекращение (блокирование) се вытягивания из втягивающего устройства (катушки).

В ходе проверки транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ, гос. номер Т 366 ОХ 86, под управлением водителя ФИО2, установлен факт нарушения требований к транспортной безопасности, выразившийся в неисправности ремня безопасности на месте водителя (неисправен фиксатор).

По факту нарушения составлен акт о выявленных нарушениях от 09.01.2017.

Далее, в соответствии с пунктом 4.1.2 Требований в области ПБОТОС (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017 № 1 к договору), заказчик организует в установленном порядке выдачу временного пропуска каждому работнику подрядчика/исполнителя. В пропуске должны быть указаны наименования: подразделений и объектов (конкретные места производства работ/оказания услуг) на которые допускается работник подрядчика/исполнителя.

18.02.2017 в районе ЦДГГ-7 Самотлорского месторождения сотрудниками                            ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» остановлен автомобиль «УАЗ-22069504», гос.                          № Н919 ХЕ 86, под управлением водителя АО «СМ НЕФТЕХИМ» ФИО3, который предоставил личный пропуск на имя ФИО4

По данному факту нарушения от 18.02.2017 составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных  участках, объектах и административных зданиях общества АО «Самотлорнефтегаз».

Пропуск на имя ФИО5 не оформлялся в связи с отсутствием заявки подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.1. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий, свидетельств и других разрешительных документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ. Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Подрядчик обязан включить в заключаемые с субподрядчиками договоры условия, предусмотренные настоящим договором, и осуществлять контроль их исполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с такими субподрядчиками и, в случае наличия у заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субподрядчиком соответствующих изменений.

В силу пункта 15.2. договора подрядчик представляет на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ. В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков.

В ходе проверки деятельности подрядчика установлено привлечение им субподрядной организации ООО «ЮграНефтеСтрой», которая не согласована с                                    АО «Самотлорнефтегаз» в установленном порядке.

Согласно пункту 26.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, договором и приложениями к договору. 

Размеры неустоек установлены в приложениях № 17 и 18 к договору (26.5. договора).

В силу пункта 3.1.5. приложения № 17 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов АО «Самотлорнефтегаз» будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право АО «Самотлорнефтегаз» взыскать с исполнителя штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 12 приложения 18 к договору, в случае направления/допуска к производству работ на объектах заказчика работников и/или транспорта подрядчика или привлеченного им третьего лица без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо с недействительным пропуском, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 50 000 рублей (за каждый такой факт, исходя из расчета на каждого работника и/или каждое транспортное средство, находящееся на объекте и/или горном отводе заказчика без пропуска, оформленного в установленном заказчиком порядке).

Пунктом 16 приложения № 18 к договору предусмотрено, что за привлечение несогласованных заказчиком субподрядчиков, подрядчик уплачивает штраф размере 50 000 рублей (за каждый факт).

Руководствуясь пункту 26.4. договора, пунктом 3.1.5. приложения № 17 к договору, пунктом 12, 16 приложения 18 к договору, истец начислил ответчику штраф в размере 150 000 рублей.

Претензиями истец обратился к ответчику с  требованием уплаты штрафа за выявленные нарушения в размере 150 000 руб. 

Письмом от 16.10.2017 ответчик обязался выплатить штраф до 20.11.2017. 

В связи с неуплатой штрафа в указанный ответчиком срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по претензии № 02/4-3-0695 от 27.03.2017 и требования, основанного на акте от 09.01.2017.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.1.и п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Истцом исковое заявление направлено в Арбитражный суд ХМАО-Югры 23.12.2019, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России.

Таким образом, исковое заявление направлено истцом в пределах срока исковой давности. 

В связи, с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по претензии                      № 02/4-3-0695 от 27.03.2017 и требований основанных на акте от 09.01.2017 судом отклоняется как не обоснованный.

Факт нарушения ответчиком требований техники безопасности, Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных  участках, объектах и административных зданиях общества АО «Самотлорнефтегаз», а также порядка привлечения субподрядной организации подтверждается актами о выявленных нарушениях от 09.01.2017, 18.02.2017, актом-допуском для производства строительно – монтажных работ на территории организации № 117 28.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований установленных договором является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                                  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае размеры неустоек в случае нарушения сторонами договорных обязательств установлены, в частности, приложениями № 17, № 18 к договору (пункт 26.5 договора).

Ссылка ответчика на то, что акт от 09.01.2017 не подписан охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», также на не подтверждение полномочия представителей ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», является несостоятельной.

В соответствии с разделом 3 приложения № 17 к договору «Требования в области ПБОТОС, АО «Самотлорнефтегаз» оставляет за собой право проводить контрольные проверки соблюдения Требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ/оказания услуг. Контрольные проверки могут проводиться как представителями АО «Самотлорнефтегаз», так и специалистами сторонних организаций, одобренных АО «Самотлорнефтегаз».

ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» одобрено АО «Самотлорнефтегаз» для проведения проверок за соблюдением Требований ПБОТОС.

Акт о выявленных нарушениях от 09.01.2017, составлен старшими охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ФИО6 и ФИО7 на ДКП - 7 Самотлорского Месторождения.

ДОРОЖНО-КОНТРОЛЬНЫЙ ПУНКТ - пост охраны, расположенный на лицензионном участке АО «Самотлорнефтегаз», являющийся комплексом сооружений, инженерно-технических средств для осуществления обязательной регистрации и осмотра проезжающей автомобильной техники, перевозимых грузов, сопроводительных документов на груз и проверки наличия транспортных пропусков, постоянных и временных пропусков выданных работникам АО «Самотлорнефтегаз», подрядных, субподрядных организаций.

В акте указан факт того, что замок не фиксирует «язык» лямки и не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства, внизу акта проставлены подписи охранников.

Акт о выявленных нарушениях от 18.02.2017, составлен старшими охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» ФИО8 и ФИО9 на кустовой площадке 373 Самотлорского Месторождения.

В акте указан факт того, что водитель АО «СМУ Нефтехим» ФИО3 предоставил пропуск личный на имя ФИО10 № 1626648. Личность установлена по водительскому удостоверению 0227817533, внизу акта проставлены подписи охранников.

Кроме того, сам нарушитель дал пояснения, что личный пропуск ему не выдавался и по указанию механика, он представляет пропуск другого человека, который ему выдал механик.

Акт от 02.03.2017 составлен в отношении субподрядной организации ответчика - ООО «ЮграНефтеСтрой» и подписан представителями АО «Самотлорнефтегаз»                           ООО «ЮграНефтеСтрой».

Акт - допуск № 117 от 28.02.2017 для производства работ составлен и подписан представителями АО «Самотлорнефтегаз» ООО «ЮграНефтеСтрой».

В положениях договора № СНГ- 1290/16 от 04.08.2016, приложениях к договору, а также локально-нормативных документах, действующих на производственных территориях истца, отсутствуют требования по оформлению акта о нарушении и его содержания, в том числе не предусматривается участие представителей подрядчика.  

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 150 000 руб. штрафа, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова