СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-335/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-38232/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Среднеуральская»: Пешкин В.Г., доверенность от 10.01.2018, паспорт;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг»:  Шмидт Г.Ю.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

«Среднеуральская»: Пешкин В.Г., доверенность от 10.01.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2017 года  

по делу № А60-38232/2017, принятое судьей Дурановским А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  

«Среднеуральская» (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (ОГРН  

1145476050499, ИНН 5401378624) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» о  взыскании 1 701 791,23 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  договору поставки продукции от 25.05.2017 № 113, и 71 475,22 руб. неустойки,  начисленной за период с 07.06.2017 по 18.07.2017, с дальнейшим начислением  ее, начиная с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда,  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,  принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать полностью.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что документы от имени  общества «СИБИРЬ-ТОРГ» подделаны, продукция получена лицами, которые  отношения к ответчику не имеют. В подтверждение указанных обстоятельств  ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела   № 225 от 09.07.2017 оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД по  г.Новосибирску в отношении директора общества Соколовой О.Н.  

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд ответчиком  направлена копия Постановления Следователя отдела по расследованию  преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 8 «Кировский»  СУ УМВД России по городу Новосибирску Шатилова Л.А. о привлечении в  качестве обвиняемого Шашкова А.А. в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением продукции ООО  «Птицефабрика среднеуральская».  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

В судебном заседании (14.03.2018) представитель ответчика в порядке  статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – договора поставки  от 25.05.2017 № 113, заключенного между ООО «Сибирь-Торг» и ООО  

«Птицефабрика «Среднеуральская», товарных накладных № 21857 от  29.05.2017, № 21860 от 29.05.2017.  

Поскольку истец в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ отказался исключить  указанные накладные из числа доказательств по делу, представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на  предмет определения подлинности подписи Соколовой О.П. в выше указанных  документах. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФБУ  Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, г. Новосибирск, Красный  проспект, 167), либо эксперту ООО УК «НСК-Капитал» (630105,  г.Новосибирск, ул. Мичурина, д. 19)  

В материалы дела ООО «Сибирь-Торг» представлено платежное поручение   № 9 от 12.03.2018, подтверждающий внесение обществом на депозитный счет  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере  35 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, согласованной с  экспертным учреждением.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. судебное разбирательство по делу № А60- 38232/2017 отложено на 11.04.2018  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой  М.А. и Зелениной Т.Л. на судей Жукову Т.М. и Скромову Ю.В.  

В судебном заседании 11.04.2018 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет  определения подлинности подписи Соколовой О.П. в документах.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Против назначения  судебной почерковедческой экспертизы не возражал.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2018 был  объявлен перерыв до 18.04.2018.  

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца представил журнал  отгрузочных документов ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» за  29.05.2017, который был приобщен к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 по делу № А60-38232/2017 назначена почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной  экспертизы (614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28) Васиной Тамаре  Александровне, производство по делу приостановлено до представления в суд  экспертного заключения.  

Заключение эксперта № 1400/06-3/18-01 от 01.06.2018 поступило в  апелляционный суд 05.06.2018.  

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ Пермская  лаборатория судебной экспертизы Васиной Тамаре Александровне от  

01.06.2018 подписи от имени Соколовой Ольги Павловны, расположенные на  шестом по порядку листе договора поставки продукции № 113 от 25.05.2017 в  графе «Директор», в товарной накладной № 21857 в строке «Груз получил  грузополучатель», в товарной накладной № 21860 в строке «Груз получил  грузополучатель», выполнены не Соколовой Ольгой Павловной, а другим  лицом (лицами).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В.  на судью Полякову М.А.  

В судебном заседании 28.06.2018 производство по делу возобновлено. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, настаивая на  том, что товар был получен ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (поставщик) и общество  с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (покупатель) 25.05.2017  заключили договор поставки продукции № 113, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром является «мясо птицы,  полуфабрикаты, субпродукты и готовая продукция».  

Цена товара и стоимость каждого изделия указаны в товарных накладных,  подписанных представителями сторон, либо в подписанном сторонами  протоколе согласования цен. НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5  (пяти) банковских дней после получения продукции.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2017 года поставщик  поставил (отгрузил) покупателю товар стоимостью 2 298 051 руб. 77 коп.  

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии  товарные накладные от 29.05.2017 № 21857 на сумму 1 321 746 руб. 91 коп., от  29.05.2017 № 21860 на сумму 976 304 руб. 86 коп.  

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не  исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по договору поставки, пени.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Ответчик факт получения товара по товарным накладным № 21857 от  29.05.2017, № 21860 от 29.05.2017 оспаривает, настаивает на том, что договор  поставки от 25.05.2017 № 113 между ООО «Сибирь-Торг» и ООО  «Птицефабрика «Среднеуральская», товарные накладные № 21857 от  29.05.2017 и № 21860 от 29.05.2017 в действительности директором Соколовой  О.П. не подписывались, товар работники ответчика не получали.  

Как следует Постановления Следователя отела по расследованию  преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 8 «Кировский»  следственного управления по городу Новосибирску Шатилова Л.А. от  08.02.2018 о привлечении Шашкова А.А. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159  УК РФ, указанное лицо обвиняется в хищении чужого имущества путем  обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с иными  лицами, а именно в том, что, используя регистрационные данные ООО  «Сибирь-Торг» заключило 25.05.2017 договор поставки и получив 29.05.2017  товар, похитило продукцию ООО «Птицефабрика среднеуральская» массой  19 023,67 кг на сумму 2 298 021 руб.  

В связи с чем, для проверки заявления о фальсификации судом  апелляционной инстанции первой инстанции в соответствии с требованиями ст.  82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 18.04.2018 была  назначена почерковедческая экспертиза.  

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ Пермская  лаборатория судебной экспертизы Васиной Тамаре Александровне от  01.06.2018 подписи от имени Соколовой Ольги Павловны, расположенные на  шестом по порядку листе договора поставки продукции № 113 от 25.05.2017 в  графе «Директор», в товарной накладной № 21857 в строке «Груз получил  грузополучатель», в товарной накладной № 21860 в строке «Груз получил  грузополучатель», выполнены не Соколовой Ольгой Павловной, а другим  лицом (лицами).  

Доказательств того, что подписи в перечисленных документах выполнены  иным работником (работниками) ответчика, суду не представлено, как не  представлено суду и других доказательств того, что товар, указанных в  накладных № 21857 от 29.05.2017 и № 21860 от 29.05.2017 был получен  работниками ответчика или каким-либо лицом по указанию ответчика.  

Оттиски печатей, проставленные в товарных накладных и на последнем  листе договора поставки продукции № 113 от 25.05.2017, не соответствуют  оттискам печатей в иных датированных 2016-2017 годами документах,  происходящих от ответчика, в том числе в карточке клиента ОАО  «Новосибирский Муниципальный Банк».  

Обстоятельства отгрузки товара, проверки добросовестности контрагента и  личности получателя истцом не раскрыты, иные подписанные со стороны  ответчика документы, связанные с заключением и исполнением договора  поставки продукции № 113 от 25.05.2017 суду не представлены.  

Таким образом, в отсутствие иных доказательств представленные суду  товарные накладные № 21857 от 29.05.2017, № 21860 от 29.05.2017 и договор  поставки продукции № 113 от 25.05.2017 не могут подтверждать получение  товара ответчиком или привлеченным им лицом.  

Соответственно, следует считать, что товар не был получен ответчиком, и  основания для удовлетворения исковых требований ответствуют.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на сторону истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  

года по делу № А60-38232/2017 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  

«Среднеуральская» (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (ОГРН  1145476050499, ИНН 5401378624) 18 120 руб. 00 коп. в возмещение  понесенных по делу судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова  

М.А. Полякова