АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.06.2020 Дело № А40-270777/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19 февраля  2020 года;  

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 16 декабря 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 28 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО  «Сбербанк России») о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявление ПАО «Сбербанк  России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 8 903 683  руб. 77 коп. основного долга и процентов, а также 123 493 руб. 32 коп. неустойки  с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из них 8  160 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил отменить определение суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2020 года и  принять по делу новый судебный акт о признании требований необоснованными  и прекращении производства по делу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на  неисполнение ФИО1 обязательств, возникших на основании кредитного  договора № 

<

***> от 27.04.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил  

Гратте Л.В. кредит в сумме 7 480 000 руб., а заемщик обязался возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  договору в залог Банку была передана квартира, общей площадью 64,3 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, как указал кредитор, должник имеет неисполненные  обязательства, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 18.07.2013 г.,  согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 425 000 руб.,  а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом.  

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27.03.2016  и определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.07.2016  между сторонами были утверждены мировые соглашения о погашении долга по  названным кредитным договорам.  

Между тем, должник в установленные судебными актами сроки  имеющуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для  обращения Банка в суд с настоящими требованиями.  

Суды обеих инстанции, признавая заявление обоснованным, исходили из  того, что задолженность ФИО1 подтверждена вступившими в законную  силу судебными актами, при этом в материалы дела не представлено  доказательств погашения долга.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Закона о  банкротстве суды признали возникновение у кредитора залогового права на  часть требований в размере 8 160 000 руб., вытекающих из кредитного договора   № 

<

***> от 27.04.2012 г.  

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на  ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания, поскольку направленное в адрес заявителя судебное  отправление возвращено в суд с пометкой «возврат отправителю по иным  обстоятельствам», при этом почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.  

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной  

инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений  к апелляционной жалобе, поскольку к ним были приложены доказательства  заблаговременного направления дополнений участвующим в деле лицам.  

Заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела  судебных актов о взыскании задолженности, а также доказательства,  подтверждающие право кредитора требовать досрочного возврата кредита, при  этом, как считает должник, право залога в установленном законом порядке не  подтверждено.  

 Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8  

пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам  должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может  реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО1 банкротом, Банк ссылался на наличие задолженности,  подтвержденной вступившими в законную силу определениями Хорошевского  районного суда города Москвы по делу № 2-7261/14 и Преображенского  районного суда города Москвы по делу № 02-225/2015.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  

кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Доказательств отмены определений Пресненского районного суда и  Хорошевского районного суда в материалы дела не представлено.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие  

необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает  их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в  котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в  законе.  

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела  судебных актов о взыскании задолженности при наличии исполнительных  листов суд округа не может признать состоятельной, поскольку вышеназванные  судебные акты находятся в свободном доступе и подтверждают, в том числе,  залоговые права Банка в части обязательств, вытекающих из кредитного  договора № 

<

***> от 27.04.2012 г. в сумме 8 160 000 руб.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

ФИО1 не исполнила денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности  превышает 500 000 руб.  

Поскольку на момент решения вопроса о введении процедуры банкротства  - реструктуризация долга, в ходе рассмотрения дела задолженность,  установленная вступившими в законную силу вышеуказанными судебными  актами, не погашена в полном объеме, выводы судов о необходимости введения  данной процедуры в отношении ФИО1 являются правомерными,  соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права,  выразившемся в ненадлежащем извещении должника о начавшемся судебном  процессе, суд округа не может признать обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Арбитражный суд города Москвы направлял в адрес ответчика – ФИО1 копию определения о назначении судебного разбирательства на 05 декабря  2019 года на 15 час. 45 мин., однако конверт с определением был возвращен  почтовым отделением связи в строке "причины" с пометкой: "иные  обстоятельства".  

Адрес ФИО1, по которому направлялся судебный акт: 123181  Москва, ул. Исаковского, д. 14, корп. 1, кв. 358, подтвержден справкой УВМ ГУ  МВД России по г. Москве и самим заявителем.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные  действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.  

Должник не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения  почтовой корреспонденции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.  

Кроме того, ФИО1 не указала, каким образом ее неявка в судебное  заседание суда первой инстанции нарушила ее права, поскольку документы,  подтверждающие погашение задолженности в какой-либо части не  представлены, при этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем  возражениям должника на требования Банка.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не приобщении к  материалам дела судом апелляционной инстанции дополнении к апелляционной  жалобе подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы отказа  в принятии указанных дополнений к апелляционной жалобе в связи с их подачей  за пределами срока апелляционного обжалования изложены судом  апелляционной инстанции в постановлении.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  выводов судов обеих инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исследовали все  обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену или изменение судебных актов, судами не допущено, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020  года по делу № А40-270777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.Н. Короткова