﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7840/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) – Серги П.В. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванова Сергея Михайловича (ИНН 232603263872, ОГРНИП 312236030400041), заинтересованного  лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 37379 1, 37381 4,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-7840/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Иванов С.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2018 № 54429, устранении нарушений (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу отклонено. Принят отказ предпринимателя от заявленного требования в части оспаривания решения управления от 06.11.2018 № 24-13-1967, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленного требования отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого решения инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция неверно определила срок пользования льготой, установленной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Предприниматель как глава хозяйства зарегистрирован 30.10.2012 и с учетом статьи 6.1 Кодекса доходы хозяйства  освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 31.10.2012 по 2017 год включительно. В других аналогичных ситуациях инспекция применяла статью 6.1 Кодекса в отношении других крестьянских (фермерских) хозяйств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 28.04.2018 первичной налоговой декларацию по НДФЛ за 2017 год, по результатам которой составила акт от 17.07.2018  № 50207 и вынесла решение от 29.08.2018 № 54429 о начислении 145 272 рублей НДФЛ, взыскании 1 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 кодекса за неуплату налога.

Решением управления от 06.11.2018 № 24-13-1967 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.08.2018 № 54429 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве с 30.10.2012 по настоящее время. Основным видом деятельности является «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД 01.11.1), в проверяемом периоде в целях налогообложения применяет общеустановленную систему налогообложения.

В представленной 28.04.2018 первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год предприниматель отразил 971 519 рублей 40 копеек дохода, полученного им в порядке дарения от Дроздова В.А., и налог к уплате в размере 126 298 рублей, который уплачен в бюджет платежным поручением  от 04.07.2018 № 3. В декларации также отражена сумма дохода, не подлежащая налогообложению в силу пункта 14 статьи 217 Кодекса, в размере 1 875 550 рублей.

При проверке имеющихся в инспекции и дополнительно представленных предпринимателем по запросу документов установлено, что за проверяемый период доходы налогоплательщика составили 1 875 550 рублей 46 копеек, расходы – 758 073 рублей 50 копеек; налоговая база – 1 117 476 рублей 96 копеек (1 875 550 рублей 46 копеек – 758 073 рубля 50 копеек), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, –  145 272 рубля.

Проверяя соблюдения процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса, статьями 88, 100, 101 Кодекса, пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отметил, что по результатам проверки инспекция в установленный срок составила и направила акт проверки от 17.07.2018 № 50207, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.07.2018 № 16079 на 31.08.2018.

Письмом от 07.08.2018 предприниматель направил возражения на акт проверки, а также представил ходатайство о снижении штрафных санкций от 31.08.2018 и дополнительные документы в подтверждение расходов.

Перечисленные материалы рассмотрены инспекцией 31.08.2018 в присутствии предпринимателя, что отражено в протоколе от 31.08.2018 № 810.

Отклоняя доводы предпринимателя о принятии инспекцией решения до рассмотрения материалов проверки, суд отметил, что из содержания решения следует, что инспекция среди прочих исследовала документы, представленные им только 31.08.2018, в том числе расходные документы на общую сумму 168 731 рубль 50 копеек, а также ходатайство о снижении штрафных санкций. У инспекции отсутствовала объективная возможность учесть указанные документы и отразить их в решении ранее 31.08.2018, что подтверждает довод инспекции о технической ошибке при указании даты вынесения решения (29.08.2018 вместо 31.08.2018).

Суд не выявил нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Кодекса, счел процедуру проведения налоговой проверки соблюденной. 

При рассмотрении дела суд также обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, установлен статьей 217 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Эта норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Таким образом, доходы, полученные главой КФХ от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, освобождаются от обложения НДФЛ в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Если организация создана (государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена) в период времени с 1 января по 30 ноября одного календарного года, первым налоговым периодом для такой организации (такого индивидуального предпринимателя) является период времени со дня создания организации (государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) по 31 декабря этого календарного года (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве с 30.10.2012 и в проверяемом периоде в целях налогообложения применял общеустановленную систему налогообложения. 

Суд правильно указал, что с учетом  пункта 14 статьи 217 и статьи 55 Кодекса первым налоговым периодом для предпринимателя для целей применения льготы следует считать период времени с 31.10.2012 по 31.12.2012, и положения статьи 217 Кодекса могут применяться в отношении доходов, полученных главой и членами хозяйства в период с 31.10.2012 по 31.10.2016 включительно.

При таких обстоятельствах право на льготу, установленную пунктом 14 статьи 217 Кодекса, у предпринимателя в 2017 году отсутствовало.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о преимущественном применении статьи 6.1 Кодекса и предоставлении этой нормой права расчета периода льготы не в пределах календарных лет, а путем использования в качестве точки отсчета даты регистрации КФХ путем арифметического прибавления к указанной дате пяти лет, как основанный на неверном толковании статей 6.1, 55 и 217 Кодекса. 

Материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности, суд обоснованно отклонил ссылки на материалы камеральных проверок по иным налогоплательщикам, как не влияющие на законность обжалуемого решения инспекции.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 109, 111 Кодекса, помимо установленных инспекцией и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 Кодекса, не установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-7840/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева